Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2020 г. N Ф10-1024/20 по делу N А83-17854/2018

г.Калуга

25 мая 2020 г.

Дело N А83-17854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма": представители не явились, извещены надлежаще,

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Уют": представители не явились, извещены надлежаще,

от товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Уют": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Уют" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А83-17854/2018

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Уют" (далее - СНТСН "Уют", ответчик) о взыскании задолженности за услугу водоснабжения в размере 947611,13 руб. и пени в сумме 145204,72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Уют" (далее - ТСН СНТ "Уют").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 921620,97 руб. задолженности, 131374,28 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 в части взыскания пени, СНТСН "Уют" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания пени, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Довод кассационной жалобы сводится к несогласию заявителя с расчетом пени, при этом ответчик полагает, что в данном случае расчет пени следует произвести не по правилам п. 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 от N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"), а согласно формуле, предусмотренной в п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и в п. 6.3 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

ГУП РК "Вода Крыма" в письменном отзыве на жалобу возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что правила статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрены для физических лиц, проживающих в жилых помещениях, а ответчик является абонентом - юридическим лицом, для которого законом не установлен специальный порядок начисления пени.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП РК "Вода Крыма" и СНТСН "Уют" заключен договор холодного водоснабжения N 740 от 24.08.2015, по условиям которого истец, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент должен оплачивать указанный ресурс.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала.

В соответствии с разделом 14 договора, предусмотрен срок действия договора с 24.08.2015 по 31.12.2015, в случае если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, то он считается продленным на тот же срок и тех же условиях.

Истцом выполнены договорные обязательства, оказаны услуги в период с 01.12.2016 по 01.10.2018, ответчиком предоставленные услуги полностью не оплачены. Счета на оплату ответчиком принимались, претензий относительно объема и качества предоставляемых услуг заявлялось.

В соответствии с п. 41 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки.

ГУП РК "Вода Крыма" 10.10.2018 направило в адрес СНТСН "Уют" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, а также Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Определяя сумму задолженности, суд апелляционной инстанции по представленным в дело документам принял во внимание произведенную истцом корректировку объемов оказанных услуг в отношении одного из потребителей (Гарбузова В.И.), в связи с чем уменьшил взыскиваемую с ответчику сумму долга, и соответственно сумму пени, что не оспаривается стороной.

Взыскивая 131374,28 руб. пени, суд апелляционной инстанции правомерно основывался на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения предусмотрена пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 6.3. статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", на которые ссылается ответчик, предусматривают, что лица, а также товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявляя данный довод, ответчик ссылается на то, что не успел проверить представленный истцом расчет пени.

Однако риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий отнесен законодателем на то лицо, которое соответствующие действия не совершило (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что некоторые садоводы-члены товарищества имеют в собственности жилье, расположенное на занимаемых ими садовых участках, в связи с чем ответчиком обеспечивалась услуга по поставке холодной воды, однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело никаких доказательств данному доводу.

Договор холодного водоснабжения от 24.08.2015 N 740 между истцом и ответчиком не предусматривает поставки воды для коммунальных нужд граждан, проживающих на территории СНТСН "Уют".

Местом исполнения обязательства по поставке воды является: г.Евпатория, шоссе Раздольненское, то есть адрес места государственной регистрации юридического лица - СНТСН "Уют".

В выставленных истцом и частично оплаченных ответчиком актах и счетах обозначен поставленный товар (оказанная услуга) - полив (л.д. 23-66 т.1).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания довода ответчика обоснованным.

Приведенный в кассационной жалобе довод по своей сути направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Правоотношения сторон являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А83-17854/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова М.В.Шильненкова