Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2020 г. N Ф10-1272/20 по делу N А84-2875/2019

г. Калуга

25 мая 2020 г.

Дело N А84-2875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" (г. Севастополь, проспект Нахимова, д. 15, офис 10, ИНН 9204006127, ОГРН 1149204011560): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 2, ИНН 9204002130, ОГРН 1149204004047): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А84-2875/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" (далее - ООО "ТД "Купеческий", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор, управление) от 13.03.2019 N 92-03-0788-40201-113-19 "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Севгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ТД "Купеческий" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 26.02.019 N 92-03-0788-010201-113 управлением проведена внеплановая документарная проверка ООО "ТД "Купеческий", результаты которой зафиксированы в акте N 92-03-0788-030201-113-101 от 11.03.2019.

Проверкой установлено, что по состоянию на 11.03.2019 здание, образованное в результате объединения зданий лит. Б и лит. В, эксплуатируется без разрешения на его ввод в эксплуатацию, что является нарушением статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Управлением выдано предписание об устранении допущенных нарушений от 13.03.2019 N 92-03-0788-40201-113-19, которым обществу предписано прекратить эксплуатацию с 20.03.2019 объекта капитального строительства "Купеческий" Торговый дом"; о выполнении предписания в срок до 06.05.2019, уведомить Севгосстройнадзор, о чем составить акт об устранении выявленных нарушений, и направить его с извещением об устранении выявленных нарушений в Севгосстройнадзор по адресу: ул. Пушкина, 2 каб. 17а, г. Севастополь, 299011; к эксплуатации объекта "Купеческий" Торговый дом" приступить после составления органом государственного строительного надзора акта об устранении выявленных нарушений, указанных в акте от 11.03.2019 N 92-03-0788-030201-113-101.

Ссылаясь на то, что предписание управления является незаконным и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения законодательства. Кроме того, такие требования должны быть нормативно обоснованы и реально исполнимы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности управлением нарушений, явившихся основанием для выдачи оспариваемого предписания, и о несоответствии предписания законодательно установленным принципам законности и исполнимости.

Как установлено судами, из акта проверки от 11.03.2019 следует, что факт реконструкции выявлен управлением из письма ООО "ТД "Купеческий", которым сообщено о реконструкции зданий лит. Б и лит. В со ссылкой на техническую документацию N 06-1035 по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок для обслуживания приватизированных административного и складских зданий по ул. Соловьева, 6.

Указанная техническая документация N 06-1035 изготовлена в ноябре 2006 года и может свидетельствовать о проведении работ не ранее 2006 года, в период действия законодательства Украины, в связи с чем суды верно указали, что требование управлением документов, оформленных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, в данном случае необоснованно.

Доводы о необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию заявлены без установления факта проведения реконструкции и без учета норм законодательства Украины, действовавших в возможный период проведения работ.

При этом управлением не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что объекты капитального строительства подвергались реконструкции, которая требует обязательного наличия разрешения на ввод в эксплуатацию.

В акте проверки лишь констатированы сведения из правоустанавливающих документов на объекты капитального строительства, а также факт невыдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости такого разрешения, управлением представлено не было.

Судами двух инстанций также сделан обоснованный вывод о нарушении управлением требований статьи 54 ГрК РФ в части вида проведенной проверки и его основания, поскольку указанной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения проверок в части государственного строительного надзора и определяет вид таких проверок. В настоящем же случае Севгосстройнадзором допущены нарушения данных требований, что не оспаривается управлением в кассационной жалобе.

Кроме того, оценив содержание оспариваемого предписания по критерию его исполнимости, суды пришли к выводу о том, что требование управления об устранении нарушения путем прекращения эксплуатации спорного объекта не соответствует положениям статьи 55.26 ГрК РФ, и доводов, свидетельствующих о несогласии с данным выводом, управлением в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Севгосстройнадзор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А84-2875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко