Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2020 г. N Ф10-1777/20 по делу N А84-5292/2019

г.Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А84-5292/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А84 - 5292/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымморгидрострой" (далее - АО "Крымморгидрострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 18-АГ от 09.01.2018 в сумме 68 970 руб. и 102 953,06 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2020 (дата изготовления мотивированного решения), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, с АО "Крымморгидрострой" в пользу ФГУП "Росморпорт" в лице Крымского филиала ФГУП "Росморпорт" взыскана пеня за просрочку оплаты по договору на оказание услуг N 18-АГ от 09.01.2018 в сумме 68 970 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, АО " Крымморгидрострой " обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, снизив размер взысканной судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 285 руб., исходя из учетной ставки банка 13,5% годовых.

По мнению заявителя жалобы, судом не были приняты во внимание его доводы о несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, заявитель считает, что суд нарушил его процессуальные права, поскольку необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым лишив ответчика возможности представить правовое обоснование и доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

В письменном отзыве на жалобу истец с ее доводами не согласился, считая их необоснованными.

При этом истец указал, что ответчиком не был представлен в суд контррасчет неустойки, а также доказательства наличия оснований для снижения неустойки до размера, определенного исходя из учетной ставки банка 13,5 % годовых.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы суд полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ФГУП "Росморпорт" в лице Крымского филиала ФГУП "Росморпорт" (Предприятие) и АО "Крымморгидрострой" (Заказчик) был заключен договор N 18-АГ на оказание услуг по лоцманской проводке судов судовладельца, либо агентируемых агентом, и заходящих в морские порты Севастополь, Ялта, Евпатория (в том числе на подходах к указанным морским портам и прохождении их акваторий транзитом), а также оказывать услуги систем управления движением судов в зонах их действия и предоставлять право прохождения по Черному морю, в акваториях и на подходных каналах морских портов и терминалов, предоставлять услуги по швартовке/отшвартовке/перешвартовке судов и проведению буксировочных операций, услуги по проведению девиационных работ на судне на основании требований резолюции ИМО А.382 (10) от 14.11.1977, услуги разъездных катеров, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 15 календарных дней с даты выставления счета на окончательный расчет и Акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) подписать Акт и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.5.6 договора, заказчик обязан производить оплату оказанных исполнителем услуг в порядке и сроки определенные настоящим договором.

За несвоевременное перечисление заказчиком оплаты за оказанные предприятием услуги, предприятие имеет право взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Расчет пени начинается с календарного дня, следующего после истечения срока в 15 календарных дней с момента выставления счета, согласно пункта 2.2.4 договора (пункт 4.2 договора).

В рамках договора, филиалом в период с 14.05.2019 по 24.06.2019 оказаны судам АО "Крымморгидрострой" судам "Чернморец 3" и "Черноморец 6" услуги по лоцманской проводке на общую сумму 88 970,00 руб., что подтверждается лоцманскими квитанциями.

11.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2019 N 1276 с требованиями оплатить дебиторскую задолженность за предоставленные услуги за период с 14.05.2019 по 24.06.2019 в размере 88 970,00 руб., а также неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств размере 71 773,24 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 68 970 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив, в том числе, требование о взыскании неустойки в размере 102 953, 06 руб.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 13-0, а также Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав неустойку в сумме 68 970 руб., сниженную до размера долга на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права исходя из следующего.

Как установлено судом, спор между сторонами возник на основании договора N 18-АГ на оказание услуг по лоцманской проводке судов.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, к числу таковых не относятся.

Заявитель жалобы возражает против взыскания с него суммы пени, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 277 АПК РФ и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несмотря на его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции было заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ о праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 24.01.2006 N 9-О), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до суммы основной задолженности в размере 68 970 руб.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, факт оказания услуг по лоцманской проводке на общую сумму 88 970 руб. за период с 14.05.2019 по 24.06.2019 агентируемым ответчиком судам "Черноморец 3" и "Черноморец 6" и несвоевременной оплате указанной суммы документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 102 953,06 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя иск в указанной части, суд обоснованно исходил из условий заключенного сторонами договора, в силу п. 2.2.4 которого оплата производится в течение 15 календарных дней с даты выставления счета на окончательный расчет и акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Расчет пени начинается с календарного дня, следующего после истечения срока в 15 календарных дней с момента выставления счета (п. 4.2. договора).

Учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг в заявленный период, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика пени.

Расчет неустойки по договору оказания услуг проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, установив, что начисленная общая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки до 68 970 руб.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание его ходатайство о снижении размера неустойки, не соответствует материалам дела, поскольку при рассмотрении указанного ходатайства о снижении размера неустойки исходя из процентной ставки в размере 13,5% годовых, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, в связи с чем не нашел оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

Несогласие заявителя с размером взыскиваемой неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права.

Определение соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение части 5 статьи 277 АПК РФ не удовлетворил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и принимается судом в случае объективной необходимости.

В данном случае, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы заявителя со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и нарушения норм процессуального права направлены на переоценку исследованных судами доказательств, они подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А84 - 5292/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г.Сладкопевцева