Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 г. N Ф10-714/20 по делу N А14-24214/2018

г.Калуга

26 мая 2020 г.

Дело N А14-24214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Власова Е.В.
	Крыжской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" - Стрельцова Е.К. по доверенности от 15.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" - директор Парфенов Л.Н. на основании приказа N 01 от 30.05.2002;

от общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А14-24214/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (далее - ООО "ПетроКом Инжиниринг", ответчик) о взыскании: недоплаты в сумме 544 400 руб. за поставку товара по договору N 01/2017 от 14.02.2017; неоплаты в размере 200 000 руб. шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ по спецификации N 1 к договору по состоянию на 24.07.2017; неоплаты 196 893 руб., равной 50% превышения 200 000 руб. стоимости шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ по спецификации N 1 по состоянию на 24.07.2017; пени в размере 417 630 руб. за задержку второго платежа за поставку товара; пени в размере 409 933 руб. за задержку 723 дня за поставку товара по пункту 1; пени в размере 150 600 руб. за задержку 723 дня по "твердой" сумме шеф-монтажных работ; пени в размере 27 761 руб. за 141 день задержки 50% "приблизительных" фактических затрат на шеф-монтажные работы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 01/2017 от 14.02.2017 в сумме 744 400 руб., пени за период с 24.07.2017 по 17.07.2019 в сумме 560 533 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 375 009 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты и распределения судебных расходов, с ООО "ПетроКом Инжиниринг" в пользу ООО "Нефтехимсервис" взыскано 375 009 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ПетроКом Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, что привело к неверным выводам судов о просрочке ответчиком внесения окончательного платежа в размере 10% от стоимости договора, а также о правомерности начислении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

В судебном заседании представитель ООО "ПетроКом Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Нефтехимсервис" против доводов кассационной жалобы возражал, в соответствии с позицией письменного отзыва.

Третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО "Нефтехимсервис" (поставщик) и ООО "ПетроКом Инжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить два оголовка БСГ (далее - продукция) на склад конечного заказчика (грузополучателя) ООО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", а покупатель обязуется оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора, а также спецификации N 1 стоимость продукции составляет 7 976 000 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в Пункте 3.1 Договора и Пункте 3 спецификации: предоплата - 35% от стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; платеж - 55% от общей стоимости по договору в течение 5 банковских дней с даты получения по факсу или электронной почте уведомления о приемке продукции на складе заказчика; окончательный платеж - 10% в течение до 30 календарных дней от даты подписания акта о завершении пусконаладочных работ.

В силу пункта 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставленной в ассортименте, количестве и срок, согласованные сторонами в Спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя компенсацию за просрочку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А41-28147/2018 установлено, что поставка и монтаж оголовков факельных по месту нахождения конечного заказчика были осуществлены 12.06.2017 и 23.06.2017 на Ново-Уренгойский и Восточно-Уренгойский лицензионные участки (НУЛУ и ВУЛУ). Кроме этого, ввод в эксплуатацию поставленной продукции подтверждается актом монтажа факельного оголовка (НХС-ОФК100/600) от 12.06.2017 и актом монтажа факельного оголовка (НХС-ОФК100/600) от 23.06.2017.

Ответчик в период времени с 16.02.2017 по 09.10.2017 произвел частичную оплату поставленного товара в размере 7 231 600 руб. (платежные поручения N 72 от 16.02.2017; N 189 от 28.04.2017; N 381 от 04.09.2017; N 409 от 21.09.2017; N 270 от 13.06.2017; N 329 от 27.07.2017; N 445 от 09.10.2017).

Истец претензией от 26.02.2018 N 039 обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта осуществления поставки товара истцом, при отсутствии доказательств надлежащей оплаты поставленного товара ответчиком. Вместе с тем, суд отказал во взыскании задолженности в размере 196 893 руб. за превышение согласованной договором стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ как неподтвержденной материалами дела. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 417 630 руб. пени за нарушение срока осуществления второго платежа, суд области исходил из того, что данный платеж является авансовым.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 375 009 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты, апелляционный суд не согласился с выводом суда области об авансовом характере платежа, а также установил наличие арифметических ошибок в представленных истцом расчетах неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно было установлено судами, спорный договор являлся смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, факт осуществления поставки и монтажа двух факельных оголовков НХС-ОФК100/600 по месту нахождения конечного заказчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами монтажа от 12.06.2017 и от 23.06.2017, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А41-28147/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, суд округа отклоняет довод кассатора об неустановления факта окончания пуско-наладочных работ.

В связи с чем, суды пришли к справедливому выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору в размере 544 400 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены в общей сумме 560 533 руб. При этом суд отказал во взыскании 417 630 руб. пени за нарушение срока осуществления второго платежа, посчитав, что данный платеж является авансовым.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей, 1, 3, 307, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также условиями спорного договора, обоснованно не согласился с выводом об авансовом характере платежа.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверив представленные истцом расчеты пени, пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в общей сумме 935 542,40 руб.

Ответчиком в первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой.

Из совокупности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 77 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду представлено не было, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное заявление удовлетворению не подлежит. Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А14-24214/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская