Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 г. N Ф10-1529/20 по делу N А09-364/2019

г. Калуга

26 мая 2020 г.

Дело N А09-364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А09-364/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ООО "Русинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.12.2018 N 480, вынесенного Административной комиссией в муниципальном образовании "город Брянск" по Фокинскому району (далее - административная комиссия).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 (судья Копыт Ю.Д.) требования заявителя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Фокинскому району от 24.12.2018 N 480 о назначении административного наказания.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи: Большаков Д.В., Стаханова В.Н., Мордасов Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 оставлено без изменения.

ООО "Русинвест" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Фокинскому району судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 (судья Копыт Д.Ю.) заявление ООО "Русинвест" удовлетворено частично, с административной комиссии в пользу ООО "Русинвест" взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (судья Стаханова В.Н.) определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2019 отменено, заявление ООО "Русинвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Брянской городской администрации в пользу ООО "Русинвест" взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Русинвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 изменить, взыскать с Брянской городской администрации в пользу общества судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы были реально понесены обществом, являются разумными, учитывая факт того, что в случае непривлечения представителя к участию в деле общество могло быть оштрафовано на сумму 100 000 руб., доказательств чрезмерности другой стороной не представлено, размер понесенных расходов ниже минимальных расценок палаты адвокатов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

Так, переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция обоснованно указала на нарушение судом области норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании с административной комиссии судебных расходов, в частности без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Брянской городской администрации.

Так, из пункта 44 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005, следует, что городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. Городская администрация является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля, установление организационной структуры которого, полномочий, функций и порядка деятельности осуществляется в соответствии с настоящим Уставом.

Перечень главных распорядителей расходов бюджета города (ГРБС) согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливается ведомственной структурой расходов бюджета города Брянска в соответствии с принципом подведомственности.

Решением Брянского городского совета народных депутатов от 19.11.2018 N 1107 "О бюджете города Брянска на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (приложения 10, 11) утверждена ведомственная структура расходов бюджета города Брянска на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, соответствии с которой главным распорядителем средств бюджета, в частности, по организации деятельности административных комиссий и определения перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, является Брянская городская администрация.

Следовательно, главным распорядителем средств бюджета, в частности, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий, является Брянская городская администрация.

При этом административная комиссия - это коллегиальный орган, создаваемый в муниципальных образованиях Брянской области для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом и финансируется за счет средств Брянской городской администрации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ содержит перечень расходов, отвечающих критерию судебных издержек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121) и N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 82) следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

Из пунктов 12-14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Русинвест" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов, последним в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.01.2019, заключенный между Супруном Александром Александровичем (исполнитель) и ООО "Русинвест" (заказчик), расходный кассовый ордер от 18.01.2019 на сумму 50 000 руб.

По мнению суда округа, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив разумность понесенных расходов, учитывая сложность дела, объем совершенных правовых действий, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО "Русинвест" судебных расходов на оплату услуг представителя общества в размере 20 000 руб. (подготовка в арбитражный суд заявления о признании недействительным постановления административной комиссии от 24.12.2018 - 5 000 руб.; участие представителя общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 7 000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу - 3 000 руб., участие представителя общества в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 руб.).

При этом арбитражный суд исходили из того, какой сложности и в каком объеме проделана работа представителем; количества судебных заседаний, в которых он участвовал; размера оплаты юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что при этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные к возмещению затраты ООО "Русинвест" по делу реально понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса в определенном судом апелляционной инстанции размере.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами апелляционной коллегии, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А09-364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев