Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 г. N Ф10-1609/20 по делу N А68-8513/2018

город Калуга

26 мая 2020 г.

Дело N А68-8513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хитровщина" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А68-8513/2018,

УСТАНОВИЛ:

Отдел имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район (далее - ОИЗО, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хитровщина" (далее - СПК "Хитровщина", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29 258,83 руб. и неустойки в размере 53 489,21 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2019 (судья Андреева Е.В.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 258,83 руб. задолженности и пени в размере 17 829,73 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (судьи: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, кооператив (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не учли, что согласно условиям договора аренды от 25.01.2016 13/2016 площадь передаваемого в аренду земельного участка составляет 7 662 345 кв.м. На момент заключения договора границы земельного участка определены не были, межевание не проводилось. После заключения данного договора СПК "Хитровщина" обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по определению границ арендуемого земельного участка. Однако выяснилось, что фактическая площадь участка равнялась 2 975 198 кв.м. (297,5 га), что составляет 38,8% от площади, указанной в договоре. Таким образом, арендодатель не выполнил в полном объёме свою обязанность по передаче в аренду земельного участка площадью 7 662 345 кв.м.

Кроме того, как указывает заявитель, пользуясь тем, что у переданного в аренду земельного участка отсутствуют установленные границы, администрация МО Кимовский район неоднократко сформировывала в границах массива земель СПК "Хитровщина" земельные участки меньшей площади и продавала их с аукциона или сдавала в аренду третьим лицам. Таких участков в общей сложности более двадцати. О совершении указанных недобросовестных действий арендодателя арендатор узнавал из газетных публикаций, где указывалось о проведении аукционов. Таким образом, СПК "Хитровщина" как арендатор не имел возможности использовать большую часть земельного участка, за который был обязан осуществлять арендную плату.

По мнению кооператива, поскольку договор аренды зарегистрирован только 30.06.2016, именно с этой даты (ст. 164 ГК РФ) договор вступает в силу (считается заключенным), в связи с чем за 2016 год подлежали оплате два квартала. По расчету ответчика, у него сложилась переплата по арендным платежам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13/2016 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок, сформированный из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:11:000000:105 общей площадью 7 662 345 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Кимовский, в границах СПК "Хитровщина", для сельскохозяйственного производства (далее - участок).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за земельный участок в размере 83 213,07 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, от указанного выше годового размера, до 25-го числа последнего месяца квартала. За нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки в безакцептном порядке.

Государственная регистрация договора аренды произведена 30.06.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Как указывает истец, за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 29 258,83 руб.

Требования претензии о погашении задолженности и оплате пени не были исполнены ответчиком в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по аренде и штрафной санкции ввиду неисполнения условий договора в части внесения оплаты в установленный срок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами двух инстанций, обязательство ответчика по внесению арендной платы обусловлено заключением спорного договора аренды, а также фактом передачи последнему в пользование спорного имущества.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен ответчику на праве аренды на основании его заявления в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Арендная плата установлена в соответствии с требованиями Закона N 137-ФЗ.

Пунктом 2.4 договора аренды стороны установили, что арендная плата исчисляется с момента подписания договора, в частности с 25.01.2016. Кроме того, основанием для возникновения на стороне арендатора обязанности по внесению арендной платы является факт передачи в пользование имущества. Как обоснованно указано судами обеих инстанций, указанный момент не связан законом с датой регистрации договора аренды.

Вместе с тем, доказательств внесения арендных платежей во взыскиваемом за спорный период размере, ответчиком в рамках дела не представлено.

Таким образом, установив, что земельный участок фактически передан в пользование ответчика, что последним не оспаривается, доказательств фактической невозможности использования в какой-либо части не представлено, до заключения договора аренды спорный земельный участок принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, кооператив указал, что истец не выполнил своих обязательств по договору, фактически передав в аренду ответчику площадь участка меньшую, чем указано в договоре, что было выяснено при проведении кадастровых работ. Кроме того, ответчик считает, что пользуясь отсутствием у спорного участка установленных границ на дату заключения договора аренды, администрация МО Кимовский район неоднократко сформировывала в границах массива земель СПК "Хитровщина" земельные участки меньшей площади и продавала их с аукциона или сдавала в аренду третьим лицам. Таких участков в общей сложности более двадцати. О совершении указанных недобросовестных действий арендодателя арендатор узнавал из газетных публикаций, где укрывалось о проведении аукционов. На каждое из объявлений в газете СПК "Хитровщина" направляло в администрацию МО Кимовский район обращение, где указывалось о нарушении прав арендатора, предлагалось урегулировать данные ситуации. Таким образом, СПК "Хитровщина" как арендатор не имел возможности использовать большую часть земельного участка, за который был обязан осуществлять арендную плату.

По мнению суда округа, отклоняя данные доводы кооператива, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что указанные обстоятельства должны были быть известны ответчику (владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования) на момент заключения договора аренды, однако, с требованием о пересмотре условий договора аренды, уменьшении размера арендной платы или расторжении договора, ответчик к истцу не обращался.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания кассационной жалобы кооператива следует, что он спустя год после заключения договора аренды, узнав о действиях администрации, самостоятельно перестал обрабатывать спорные части земельного участка, опасаясь спора за право на будущий урожай. Как указывает сам заявитель, в 2012-2015 годах спорные части земельного участка никому в аренду так и не были переданы, поскольку после письменных возражений СПК "Хитровщина" в администрацию участки часто снимались с аукциона, а в ряде случаев - и с кадастрового учета по различным причинам. Некоторые участки в последующем дробились, некоторые укрупнялись, все эти участки затем получали новые кадастровые номера.

Таким образом, по мнению суда округа, доказательств фактического чинения истцом либо третьими лицами препятствий кооперативу в пользовании всеми частями арендуемого участка ответчиком не представлено.

При этом как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ответчик не лишен права на защиту нарушенных, по его мнению прав, путем подачи самостоятельного иска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А68-8513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев