Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 г. N Ф10-1442/20 по делу N А35-9764/2018

г. Калуга

26 мая 2020 г.

Дело N А35-9764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лотос" от ответчика: муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр досуга "Мир" от третьего лица: Муниципального образования "г. Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области	представитель Сотникова О.А (дов. от 15.11.2018); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А35-9764/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр досуга "Мир" (далее - МБУК ЦД "Мир", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в размере 2 656 906 руб. 00 коп. за период с 10.12.2009 по 26.04.2018 (с учетом определения о замене ответчика по делу и уточнений).

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "г. Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области (далее - ОСП).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о не применении положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ являются незаконными.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 15 час. 30 мин. 08.04.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 час. 00 мин. 21.05.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2020 время рассмотрения кассационной жалобы перенесено на 15 час. 30 мин. 21.05.2020.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела следующее.

В рамках возбужденного Отделом судебных приставов по Центральному округу города Курска 22.05.2009 сводного исполнительного производства N 38/59/13870/2008-СД о взыскании с ЗАО "Мир кино" задолженности в пользу физических и юридических лиц, между ООО "Лотос" и ЗАО "Мир кино" 30.10.2009 заключено соглашение об отступном, согласно которому последнее признало задолженность перед ООО "Лотос" в сумме 8 598 484 руб. 08 коп., возникшую в связи с исполнением ООО "Лотос" обязательств ЗАО "Мир Кино" по договору поручительства N 623307327/П-З от 01.09.2009 перед АК СБ РФ в счет обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 23307327 от 22.11.2007.

Из пункта 2 соглашения следует, что стороны договорились о прекращении всех обязательств ЗАО "Мир кино" перед ООО "Лотос", вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.11.2007, договора поручительства от 01.09.2009 и договора залога от 22.11.2007, в связи с предоставлением ЗАО "Мир кино" взамен исполнения своих обязательств отступного в виде имущества, являющегося предметом залога по договору от 22.11.2007, заключенному последним с АК СБ РФ в счет исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.11.2007.

Определением арбитражного суда от 11.06.2009 по делу N А35-5142/09, по ходатайству АК СБ РФ был наложен арест на спорное имущество ЗАО "Мир кино", являвшееся предметом договора залога от 22.11.2007.

02.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного 22.06.2009 спорного имущества - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

02.11.2009 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области (поклажедателем) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (хранителем) заключен договор ответственного хранения спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1.4. договора ответственного хранения от 02.11.2009 срок хранения был установлен - до отмены ареста судом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2009 в рамках дела N А35-5142/09 ранее наложенный арест со спорного имущества снят, но имущество не было возвращено должнику.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области составлены акты от 05.06.2013, 13.06.2013, 18.06.2013, 21.06.2013 о невозможности взыскания, где взыскатель отказался получать имущество, в силу того, что его невозможно идентифицировать имущество, и вынесены постановления об окончании исполнительных действий на основании пункта 2 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", по причине невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

16.10.2013 ООО "Лотос" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения (дело N А35-12877/2009), требуя взыскания стоимости имущества, указанного в исполнительных документах, без передачи его в натуре. 17.12.2013 судом отказано в удовлетворении заявления.

Постановлениями от 28.09.2015 на основании пункта 6 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства были окончены по причине того, что взыскатель препятствует исполнению исполнительных документов, не являясь на исполнение.

Постановлениями от 13.10.2016 повторно возбуждены исполнительные производства в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и МБУК "ЦД "Мир" в пользу ООО "Лотос" N 35818/16/4600-ИП и N 35845/16/46001-ИП соответственно.

Письмами, поступившими судебному приставу-исполнителю 26.10.2016 и 27.10.2016 от должников, последними сообщено о готовности передать взыскателю имущество, являющееся предметом исполнительных документов.

16.03.2018 имущество, находящееся по адресу его фактического нахождения (по месту нахождения МБУК "ЦД "Мир"- г. Курск, ул. Станционная, д. 14А) передано частично, в связи с полной загрузкой автомобиля (акт о совершении исполнительных действий от 16.03.2018), 23.03.2018 и 26.04.2018 произведена передача имущества взыскателю.

В ходе исполнительных действий был установлен факт невозможности передачи части имущества, принадлежащего ООО "Лотос", в количестве 7 единиц, по причине утраты или невозможности демонтажа, в связи с чем МБУК "ЦД "Мир" возместило взыскателю стоимость этого имущества в размере 15 414 руб. согласно претензионному письму (вх. 11.04.2018), что подтверждается письмом от 12.04.2018 N 44/08 и чек-ордером от 12.04.2018 N 58.

Постановлениями от 14.05.2018 исполнительные производства в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и МБУК "ЦД "Мир" в пользу ООО "Лотос" N 35818/16/4600-ИП и N 35845/16/46001-ИП окончены, в связи с фактическим исполнением.

Ссылаясь на то, что МБУК "ЦД "Мир" пользовалось истребованным на основании решения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-12877/2009 имуществом, принадлежащим ООО "Лотос", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, основывался на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что ответчик безвозмездно использовал в своей деятельности движимое имущество, принадлежащее ООО "Лотос", в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму причитающейся последнему платы за такое пользование в виде арендной платы.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.12.2013 N 13 разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекса РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекса РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Как правильно отмечено судами, спорные отношения возникли при истребовании имущества из чужого незаконного владения, расчеты при возврате которого регулируются статьей 303 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из смысла статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2856/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 15828/03 по делу N А76-4715/03-9-188.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истец, вопреки указанной нормы, доказательств извлечения ответчиком дохода от использования чужого имущества не представил.

В ходе рассмотрения дела факт передачи спорного имущества на хранение МБУК ЦД "Мир" с согласия Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области истцом не оспаривался.

Учитывая установленные обстоятельства в рамках дел N А35-12877/2009 и N А35-9390/2015 суды сделали правильный вывод о том, что должники не препятствовали исполнению судебных актов, выражали готовность добровольно исполнить требования исполнительных документов, что подтверждается материалами дела, в то время как взыскатель не выражал заинтересованность в получении имущества, указанного в исполнительных листах.

Кроме того суды правильно отметили, что реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса РФ определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Поскольку не установлено обстоятельств, подтверждающих использование ответчиком спорного имущества в заявленный период и извлечение им доходов от такого использования, с учетом социальной направленности деятельности МБУК ЦД "Мир", носящей некоммерческий характер (учреждения клубного типа (статья 123.22 ГК РФ), основания для удовлетворения требований истца о взыскании доходов от пользования имуществом у судов не имелось.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 10.12.2009 по 04.06.2016.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд области обоснованно, со ссылкой на положения 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 14, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.2009 по 29.04.2016 (с учетом периода претензионного урегулирования спора).

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом состоявшихся судебных актов по ранее рассмотренным делам, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обоснованно отказали в удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А35-9764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов