Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 г. N Ф10-715/20 по делу N А83-10369/2019

г.Калуга

26 мая 2020 г.

Дело N А83-10369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Крымское карьероуправление" (ОГРН 1149102059127, ИНН 9102033428); Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 1147746380760; ИНН 7709951312), извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А83-10369/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымское карьероуправление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское Управление Ростехнадзора, административный орган) от 11.06.2019 N 11-06/07-92-ЮП в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. и замене его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, постановление Крымского Управления Ростехнадзора от 11.06.2019 N 11-06/07-92-ЮП о привлечении ООО "Крымское карьероуправление" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., суд снизил размер административного штрафа до 100000 руб.

В кассационной жалобе общество, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части назначенного административного наказания и принять новый судебный акт, заменить административный штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу, не дана надлежащая правовая оценка представленному обществом доказательству - решению Кировского районного суда Республики Крым от 23.09.2019 по делу N 12-67/2019, не учтены требования части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Крымского управления Ростехнадзора от 25.03.2019 N 92 в период с 02.04.2019 по 10.04.2019 в отношении ООО "Крымское карьероуправление" проведена плановая выездная проверка с целью контроля и надзора за соблюдением лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности на опасном производственном объекте III класса опасности "Карьер" рег. N А79-00020-0002 от 10.07.2015, расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, 3,5 км северо-западнее г.Старый Крым.

В ходе проверки выявлено 5 нарушений Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, на опасном производственном объекте III класса опасности "Карьер" рег. N А79-00020-0002 от 10.07.2015, расположенном по адресу: Республика Крым, Кировский район, 3,5 км северо-западнее г.Старый Крым, а именно: не откорректированы: схема электроснабжения общества, нанесенная на план горных работ, принципиальная однолинейная схема электроустановок общества с указанием силовых сетей, рода тока, сечения проводов и кабелей, их длины, матки, напряжения и мощности каждой установки, всех мест заземления, расположения защитной и коммутационной аппаратуры; не представлены: схемы освещения и аварийного освещения рабочих мест, проектные решения по выполнению устройств заземления электрооборудования на ОПО; не соблюдается периодичность измерения сопротивления изоляции электрических установок и кабелей, проверка автоматической защиты во всех аппаратах, осмотры и измерения сопротивления заземляющих устройств, с записью результатов осмотров и измерений в журнал, что нашло отражение в составленном по результатам проверки акте проверки от 18.04.2019 N18-04/07-92-А.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении ООО "Крымское карьероуправление" протокол от 31.05.2019 N 31-05/07-92-Ю об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения, содержащиеся в акте проверки, и постановлением от 11.06.2019 N 11-06/07-92-ЮП о назначении наказания привлекло общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не оспаривая по существу событие административного правонарушения в области промышленной безопасности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило заменить административный штраф на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, пришел к выводу о соблюдении Крымским Управлением Ростехнадзора установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

При решении вопроса о правомерности назначенного обществу административного наказания суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений, учитывая, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований публичного правопорядка, в данном случае требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности согласно указанной норме.

В соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку суд из материалов дела не установил, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вопрос о замене избранной административным органом меры административного наказания связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, а в рассматриваемом деле суд, проверяя наличие обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, не усмотрел оснований для изменения административного наказания на предупреждение, поскольку суд из материалов дела не установил, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного административным органом, до 100000 руб., что согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на решение Кировского районного суда Республики Крым от 23.09.2019 по делу N 12-67/2019, которым постановление Крымского Управления Ростехнадзора от 11.06.2019 N 11-06/07-92-ДП о привлечении главного энергетика общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 20000 рублей заменен на предупреждение, отклоняется судом округа, поскольку часть 3 статьи 69 АПК РФ не устанавливает для арбитражного суда преюдициальности в отношении решений суда общей юрисдикции, принятых по административным делам. Квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию физического лица в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда (пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2007 N 13988/06 по делу NА63-6407/2006, преюдициальность касается обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренному делу, а не правовых выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах двух инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и (или) процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А83-10369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко