Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 г. N Ф10-67/20 по делу N А35-8836/2018

г.Калуга

26 мая 2020 г.

Дело N А35-8836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А35-8836/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жефко", ОГРН 1037739971829, ИНН 7704505900 (далее - ООО "Жефко") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС", ОГРН 1024600940825, ИНН 4632025350 (далее - ООО "ЕВРОТРАНС") о взыскании 193 000 руб. 09 коп. убытков, причиненных повреждением груза в результате перевозки, 5380 руб. 00 коп. стоимости перевозки в части, пропорциональной причиненным грузу повреждениям.

Определением от 15.01.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг").

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 15.11.2019, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ЕВРОТРАНС" в пользу ООО "Жефко" взыскано 193 000 руб. 09 коп. убытков и 6762 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО "ЕВРОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 15.11.2019 в части взыскания суммы убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Полагает необоснованным вывод судов о том, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЕВРОТРАНС" обязательств в рамках договора от 10.01.2013 N AUT-13-01-01, поскольку спорная перевозка осуществлялась в рамках иного договора, а именно от 02.07.2012 N AUT-12-06-07. Считает, что истцом не доказан факт причинения повреждений грузу непосредственно в процессе перевозки. Ссылается, что осуществить полный осмотр груза при его принятии к перевозке и, соответственно, оценить его состояние у представителя ООО "ЕВРОТРАНС" не имелось возможности в силу неблагоприятных погодных условий, кроме того, поврежденный автомобиль находился в эксплуатации. Ссылается на недобросовестность поведения со стороны ООО "Жефко".

ООО "ЕВРОТРАНС" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Жефко" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя с учетом представленного отзыва.

В порядке, установленном частью 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 13.04.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 07.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.05.2020 на 12 час 00 мин.

Определением суда кассационной инстанции от 19.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 25.05.2020 на 16 час 45 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Козелкина И.И. на судью Шильненкову М.В.

ООО "ЕВРОТРАНС", ООО "Жефко" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.01.2013 ООО "Жефко" (заказчик) и ООО "ЕВРОТРАНС" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N AUT-13-01-01 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенные ему заказчиком автомобили в пункт назначения и выдать их грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить перевозку автомобилей.

Основанием возникновения обязательств перевозчика является заявка, направляемая перевозчику заказчиком в соответствии с условиями приложения N 8, и подтвержденная перевозчиком в соответствии с условиями приложения N 6 договора (пункт 2.3 договора).

В приложении N 8 к договору стороны согласовали, что при подаче автовоза под погрузку заказчик отмечает в товаротранспортных документах в присутствии водителя фактические дату и время подачи автовоза под погрузку, вносит необходимые сведения об автомобилях, предъявленных к перевозке.

Перевозчик принимает автомобили к перевозке, проверяя правильность оформления и соответствие товаротранспортных документов заявке заказчика и фактически предоставленным автомобилям, проверяя количество погрузочных мест, правильность расположения автомобилей, корректность заполнения, полноту предоставления сопроводительных документов. В случае обнаружения любого несоответствия и невозможности решить проблему на месте перевозчик срочно информирует заказчика о событии и не покидает место погрузки до момента разрешения проблемы. Перевозчик по завершении погрузки подписывает товаротранспортные документы.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае утраты, недостачи или повреждения автомобилей, перевозчик обязан возместить заказчику убытки в полном объеме, включая реальный ущерб, причиненный такой утратой, недостачей (некомплектом) или повреждением автомобилей, определяемый согласно пунктам 5.6 и 5.7 договора, а также упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением автомобиля, произошедшими по вине перевозчика.

Согласно заявке на перевозку, ООО "ЕВРОТРАНС" было подано на погрузку транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный номер Е693УО/46, полуприцеп государственный регистрационный номер А05 850/46, под управлением водителя-экспедитора Чумакова Александра Владимировича, которым были приняты к перевозке автомобили, предоставленные ООО "БМВ Русланд Трейдинг", согласно транспортной накладной (далее - ТН) от 27.11.2017 N GDMBM-25055, о чем свидетельствует подпись водителя-экспедитора в ТН.

По факту доставки груза грузополучателем (дилером) - обществом с ограниченной ответственностью Фирма "БАКРА" (далее - ООО Фирма "БАКРА") были обнаружены повреждения автомобиля BMW 730i Sedan с VIN номером WBA7A010X0G717682, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (далее - ОУПТС) от 30.11.2017 N 0230431 (столбец 5), составленным при выгрузке и подписанный водителем Чумаковым А.В.

Согласно ОУПТС от 30.11.2017 N 0230431 были зафиксированы следующие повреждения автомобиля: скол лобового стекла (столбец 5, строка 4); скол капота (столбец 5, строка 5); скол правой фары (столбец 5, строка 13).

ООО Фирма "БАКРА" (грузополучатель) был осуществлен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, размер которого составил 203 999 руб. 53 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 21.11.2017 N SRO072909 и актом выполненных работ от 21.12.2017 N PSRI057922.

В ходе проверки стоимости замененных элементов ООО "БМВ Русланд Трейдинг" как собственником автомобиля была установлена завышенная их стоимость, в связи с чем произведена корректировка претензионных требований, заявленных к ООО "Жефко" в претензии от 30.03.2018 N TDC17682L-2017, которые составили 193 000 руб. 09 коп.

ООО "Жефко" платежным поручением от 05.06.2018 N 3469 перечислило ООО "БМВ Русланд Трейдинг" денежные средства в счет оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

13.04.2018 ООО "Жефко" направило в адрес ООО "ЕВРОТРАНС" претензию N TDC17682L с требованием возместить убытки, причиненные повреждением груза в результате перевозки в размере 193 000 руб. 09 коп.

В ответе на претензию от 17.05.2018 ООО "ЕВРОТРАНС" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком груза к перевозке и причинения перевозимому грузу повреждений по пути следования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части убытков. Вместе с тем, суд отказал во взыскании стоимости перевозки в части, пропорциональной причиненным грузу повреждениям в связи с отсутствием доказательств.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Поскольку предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с удовлетворением исковых требований в части взыскания убытков, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами установлено и не отрицается сторонами, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились в рамках договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Исходя из изложенного, общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и что перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность, ссылаясь на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль BMW 730i Sedan с VIN номером WBA7A010X0G717682 был принят водителем ООО "ЕВРОТРАНС" Чумаковым А.В. к перевозке без каких-либо замечаний относительно его целостности.

Вместе с тем по факту доставки груза грузополучателем были обнаружены повреждения у спорного автомобиля, что подтверждается ОУПТС от 30.11.2017 N 0230431 (столбец 5), составленный при выгрузке и подписанный водителем.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе ТН от 27.11.2017 N GDMBM-25055, ОУПТС от 30.11.2017 N 0230431, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принятия водителем ООО "ЕВРОТРАНС" спорного автомобиля к перевозке без замечаний и ненадлежащего исполнения последним обязанности по перевозке, выразившегося в причинении повреждений перевозимому автомобилю по пути следования, в отсутствии доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных причин, предусмотренных положениями Устава автомобильного транспорта, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, с учетом доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения указанной меры ответственности.

Размер убытков судами проверен и признан обоснованным, исходя из представленных ООО "БМВ Русланд Трейдинг" пояснений и акта уничтожения деталей, замененных при ремонте транспортировочных повреждений.

Ссылка заявителя о том, что в силу неблагоприятных погодных условий оценить состояние груза при его принятии к перевозке не представляло возможным была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена, поскольку в силу 10 приложения N 8 к договору водитель перевозчика обязан перед погрузкой автомобилей проверить соответствие автомобилей (их VIN-номеров) товаротранспортной накладной, внешний вид и комплектацию автомобилей. В случае выдачи автомобиля для перевозки с повреждениями или некомплектным, водитель перевозчика обязан вписать указанные недостатки в товаротранспортные документы и в ОУПТС.

Доказательств внесения данных отметок представителем ответчика при приемке груза к перевозке в деле не имеется.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу, что приняв груз к перевозке без замечаний водитель перевозчика тем самым принял на себя ответственность за сохранность груза до его передачи грузополучателю.

Довод заявителя о том, что спорная перевозка осуществлялась не в рамках договора от 10.01.2013 N AUT-13-01-01, в связи с чем ссылка на него в судебных актах является необоснованной, не принимается судом округа, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя о недобросовестности поведения ООО "Жефко" отклоняется судом кассационной инстанции.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документального подтверждения недобросовестности поведения истца в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд округа считает, что установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А35-8836/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова