Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 г. N Ф10-840/20 по делу N А68-6/2019

г.Калуга

26 мая 2020 г.

Дело N А68-6/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при участии от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" Шлег С.М. по доверенности от 07.06.2018 N 113-18, от акционерного общества "Щегловский вал" Поляковой З.В. по доверенности от 09.01.2020 N 82/01.20,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А68-6/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273 (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 06.02.2019, к акционерному обществу "Акционерная компания "Туламашзавод", ОГРН 1027100507114, ИНН 7106002836 (далее - АО "АК "Туламашзавод") о взыскании убытков в размере 732 362 руб. 60 коп.

Определением от 29.03.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Щегловский вал" (далее - АО "Щегловский вал"), открытое акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (в настоящее время - акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова") (далее - АО "КБП"), публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганмашзавод"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и войсковая часть 41450.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "АК "Туламашзавод" в пользу ПАО "Мотовилихинские заводы" взыскано 633 643 руб. 76 коп. убытков, в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взысканы государственные пошлины с АО "АК "Туламашзавод" в размере 15 673 руб. 00 коп., с ПАО "Мотовилихинские заводы" - 1974 руб. 00 коп.

АО "АК "Туламашзавод", АО "КБП" и АО "Щегловский вал", не согласившись с вынесенным решением, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО "Мотовилихинские заводы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 17 647 руб. 00 коп., а также с ПАО "Мотовилихинские заводы" в пользу АО "АК "Туламашзавод", АО "КБП" и АО "Щегловский вал" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 3000 руб. 00 коп.

ПАО "Мотовилихинские заводы", оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 полностью.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (вызов специалистов истца для исследования изделия и проведения работ по его восстановлению при отсутствии вины истца в обнаруженных дефектах) и понесенных истцом расходов.

АО "АК "Туламашзавод" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

АО "КБП" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО "Щегловский вал" в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 полностью и оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2019; направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ПАО "Мотовилихинские заводы", АО "АК "Туламашзавод", ПАО "Курганмашзавод", Минобороны России и войсковая часть 41450 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судо м апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей АО "КБП" и АО "Щегловский вал", судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.05.2015 открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Туламашзавод" (в настоящее время - АО "АК "Туламашзавод") (покупатель) и ПАО "Мотовилихинские заводы" (поставщик) заключен договор N 812-87 (в редакциях протокола разногласий от 26.05.2015 и протокола урегулирования разногласий от 15.06.2015) (далее - договор), по условиям которого покупатель заказывает, оплачивает и принимает, а поставщик изготавливает и передает покупателю продукцию: изделие 100-мм орудие - пусковая установка 2А70 с ЗИП-О.

Согласно пункту 2.1 договора продукция изготавливается в соответствии с учтенным комплектом конструкторской документации поставщика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что срок гарантии на продукцию в соответствии с КД (2А70.00.000ТУ).

Ответственность сторон установлена разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении недостатков готовой продукции в ходе ее приемки, при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийного срока, взаимоотношения между покупателем и поставщиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку изделия 100-мм орудие - пусковая установка 2А70 с ЗИП-О, входящее в состав изделия Б8Я01.00.00.000-02 зав. N 2Ж04ТТ1044, конечным получателем которых является войсковая часть 41450 по государственному контракту от 25.03.2014 N З/3/6/25-2014-ДГОЗ.

В период эксплуатации изделия Б8Я01.00.00.000-02 зав. N 2Ж04ТТ1044 на территории войсковой части 41450 произошел разрыв передней части канала ствола 100-мм - орудия пусковой установки.

По факту разрыва передней части канала ствола 100-мм орудия - пусковой установки АО "АК "Туламашзавод" направило в адрес ПАО "Мотовилихинские заводы" письмо от 20.09.2017 N 001-9-1043 о вызове представителя на территорию войсковой части 41450 города Луга.

Истец, рассмотрев обращение АО "АК "Туламашзавод", письмом от 25.09.2017 N 875-1010 сообщил о решении командировать на территорию воинской части 41450 специалистов Ошева П.В и Серебренникова А.В. с прибытием 26.09.2017 для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, определения причин возникновения дефекта, а также оформления документов, предусмотренных ГОСТ РВ 15.703-2005.

В результате совместно проведенных работ представителями ПАО "Мотовилихинские заводы", АО "КБП", воинской части 41450 и ПАО "Курганмашзавод" зафиксирован продольный разрыв канала ствола 100-мм орудия - пусковой установки 2А70 зав. N РГ1Г201, длиной около 10 см от дульного среза, о чем оформлен акт исследования от 27.09.2017 N 261.

Изделие было демонтировано из состава боевого отделения Б8Я01.00.00.000-02 зав. N 2Ж04ТТ1044 и направлено на территорию ПАО "Мотовилихинские заводы" для проведения анализа и определения причины выявленной неисправности.

Письмом от 27.09.2017 N 001-9-1085 АО "АК "Туламашзавод" обратилось к ПАО "Мотовилихинские заводы" о вызове их представителя на территорию войсковой части 41450 города Рязань.

В ответе на обращение от 03.10.2017 N 8751032 ПАО "Мотовилихинские заводы" сообщило о командировании своих специалистов с прибытием 10.10.2017 для восстановления изделия имуществом.

Кроме того, для исследования причин выхода из строя изделия Б8Я01.00.00.000-02 зав. N 2Ж04ТТ1044, а также его восстановления, в соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 были также вызваны представители АО "КБП" как разработчики конструкторской документации.

В ходе совместно проведенных исследований изделия представителями ПАО "Мотовилихинские заводы", АО "АК "Туламашзавод", АО "Щегловский вал", ПАО "Курганмашзавод" и войсковой части 41450 был установлен дефект, зафиксированный в акте исследования N 261 от 27.09.2017. Изделие направлено на завод-изготовитель, где выявлена причина возникновения неисправности, установлен характер неисправности - эксплуатационный.

Виновником возникновения дефекта признана эксплуатирующая организация - войсковая часть 41450, что зафиксировано в пункте 10 акта исследования от 24.11.2017 N 6/17/АС.

Работы по устранению неисправности и восстановлению изделия Б8Я01.00.00.000-02 зав. N 2Ж04ТТ1044 были проведены в период с 12.10.2017 по 19.10.2017, по результатам произведенных работ изделие признано исправным и соответствующим требованиям эксплуатационной документации, что зафиксировано в акте восстановления образца ВВТ от 19.10.2017 N 507.

По результатам исследования ствола 2А70.01.000 установлен характер неисправности - эксплуатационный, установленные причины возникновения - появление трещины вызвано увеличенным давлением пороховых газов вследствие попадания грязи в канал ствола при движении по загрязненной пересеченной местности и отсутствия контроля канала ствола непосредственно перед стрельбой, а также ударом в дульную часть и изгибом ствола при эксплуатации.

ПАО "Мотовилихинские заводы" в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 был составлен акт исследования от 24.11.2017 N 6/17/АС и письмом от 07.12.2017 N 875-1300 направлен в адрес АО "АК "Туламашзавод".

Ссылаясь на то, что ПАО "Мотовилихинские заводы" понесло убытки в сумме 732 362 руб. 60 коп., состоящих из стоимости командировочных расходов представителя ПАО "Мотовилихинские заводы", использованием комплектующих для восстановления изделия, заработной платы и отчислений на обязательные страховые взносы, выплаченных в связи с нахождением в штате общества сотрудника, направленного в командировку, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении указанных убытков.

Неисполнение АО "АК "Туламашзавод" претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для ПАО "Мотовилихинские заводы" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения.

Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и ГОСТ РВ 15.703-2005, установив отсутствие вины истца в возникших неисправностях в изделии, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 633 643 руб. 76 коп., состоящих из командировочных, транспортных и гостиничных расходов, а также стоимости деталей для восстановления изделия.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из материалов дела, а также положений ГОСТ РВ 15.703-2005, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки в сумме 633 643 руб. 76 коп., и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд явилось требование о возмещении с ответчика убытков, понесенных истцом за выезд его представителей для определения характера дефекта поставленного изделия и его устранения с учетом того, что выявленный дефект признан эксплуатационным.

В качестве доказательства вины ответчика истцом представлен акт исследования от 24.11.2017 N 6/17/АС, согласно которому дефект изделия носит эксплуатационный характер.

Подпунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В соответствии с полученным уведомлением поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков комплектующих изделий (КИ) (при необходимости) для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении и подписании рекламационного акта (подпункт 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Представитель поставщика обязан составлять рекламационный акт совместно с представителем КИ (пункт 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд апелляционной инстанции, выезд представителей истца для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положением ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из статей 15 и 393 ГК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения АО "АК "Туламашзавод" принятых по договору обязательств и наличия вины ответчика в убытках, понесенных истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно.

В силу вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку на стадии принятия кассационной жалобы к производству окружной суд предоставил ПАО "Мотовилихинские заводы" отсрочку в уплате государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и его жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А68-6/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова