Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 г. N Ф10-858/20 по делу N А36-2622/2019

г.Калуга

26 мая 2020 г.

Дело N А36-2622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВЕИС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А36-2622/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВЕИС", ОГРН 1115024009484, ИНН 5024124879 (далее - ООО ГК "ВЕИС") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старатель", ОГРН 1054800066386, ИНН 4807007040 (далее - ООО "Старатель") о взыскании 106 332 748 руб. 80 коп. денежных средств, из которых 88 499 999 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения и 17 832 749 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 15.04.2019 судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - ООО "Экостройсервис") и администрация Елецкого муниципального района Липецкой области (далее - Администрация).

Истец в судебном заседании 16.07.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований, просил истребовать из незаконного владения ответчика денежные средства в размере 106 332 748 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО ГК "ВЕИС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. Считает, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-110325/2016 договор уступки права требования от 13.08.2014, заключенный между ООО "Экостройсервис" и ООО "Старатель" признан недействительным, соответственно денежные средства перечислены Администрацией в адрес ответчика без законных на то оснований. Указывает, что судами при рассмотрении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание выводы Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А40-110325/2016, в том числе, вывод о недействительности договора субподряда от 13.08.2014 N 5/2014, заключенного между третьим лицом и ответчиком, об отсутствии взаиморасчетов между ООО "Старатель" и Администрацией. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о прекращении денежных обязательств между ООО "Экостройсервис" и Администрацией надлежащим исполнением, путем перечисления денежных средств в адрес ООО "Старатель" в связи с наличием обязательств у ООО "Экостройсервис" перед ответчиком. Не согласен с выводом судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

ООО "Старатель" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Администрация направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке, установленном частью 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 13.04.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 07.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.05.2020 на 12 час 30 мин.

Определением суда кассационной инстанции от 19.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 25.05.2020 на 17 час 00 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Толкачевой И.Ю. на судью Егорову С.Г.

ООО ГК "ВЕИС", ООО "Старатель", ООО "Экостройсервис" и Администрация надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат изменению или отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 14.02.2014 отделом образования Администрации (заказчик) и ООО "Экостройсервис" (подрядчик) заключен контракт N 60 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции МБОУ детский сад пос. Солидарность Елецкого муниципального района в соответствии с локальным сметным расчетом, проектом и действующей нормативной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ и поставок (цена контракта) составляет 88 499 999 руб.

00 коп., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится заказчиком по безналичному расчету не позднее декабря 2016 года согласно бюджетной росписи на расчетный счет подрядчика.

При условии дополнительных ассигнований возможен досрочный расчет с подрядчиком. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику: акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, подписанного заказчиком и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 88 499 999 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.08.2014, от 25.08.2014, от 18.09.2014, от 09.10.2014, от 07.11.2014, от 28.11.2014, от 28.11.2014, от 14.12.2014, в том числе актом приемки законченного строительством объекта от 15.12.2014.

13.08.2014 ООО "Экостройсервис" (подрядчик) и ООО "Старатель" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 5/2014 (далее - договор субподряда), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта МБДОУ детский сад, находящегося по адресу: Липецкая область, Елецкий район, пос. Солидарность, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком строительства (приложение N 1).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет 79 769 329 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора субподряда).

Пунктом 5.1 договора субподряда установлено, что оплата по договору производится после полного завершения всех предусмотренных договором видов работ, либо поэтапно после подписания промежуточных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, при этом направление документов и требование поэтапной оплаты выполненных работ будет происходить по инициативе субподрядчика.

В силу пункта 5.2 договора субподряда расчет между сторонами будет производиться путем заключения отдельного договора уступки будущего права требования на сумму 79 769 329 руб. 00 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции МБДОУ детский сад пос. Солидарность Елецкого муниципального района по результатам открытого аукциона в электронной форме N 60 от 14.02.2014, заключенному между ООО "Экостройсервис" и отделом образования Администрации.

Дополнительными соглашениями от 10.09.2014, 11.12.2014 и 30.01.2015 подрядчик и субподрядчик увеличили стоимость работ до 87 038 747 руб. 65 коп.

Во исполнение условий договора субподряда субподрядчик выполнил и передал результат работ подрядчику, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 14.12.2014 N 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2014, 18.09.2014, 25.09.2014, 09.10.2014, 07.11.2014, 28.11.2014, 28.11.2014, 14.12.2014 (2 справки) на общую сумму 88 499 999 руб. 00 коп.

13.08.2014 ООО "Экостройсервис" (цедент) и ООО "Старатель" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает будущее право требования денежных средств, подлежащих оплате в момент поэтапного исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции МБДОУ детский сад пос. Солидарность Елецкого муниципального района по результатам открытого аукциона в электронной форме N 60 от 14.02.2014, заключенного между отделом образования Администрации (заказчик) и ООО "Экостройсервис" (подрядчик).

Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования оплаты по контракту цедента переходит к цессионарию в будущем, в момент возникновения обязательств по оплате денежных средств заказчиком подрядчику в соответствии с условиями контракта N 60 от 14.02.2014.

В силу пункта 1.3 договора уступки право требования оплаты по контракту переходит от цедента к цессионарию в размере 79 769 329 руб. 00 коп.

С момента подписания договора цедент утрачивает право требования от заказчика оплаты исполнения обязательств по контракту в части уступаемого права требования оплаты по контракту, при этом у цедента сохраняется право требования оплаты ранее выполненных им по контракту работ (пункт 2.4 договора уступки).

Дополнительными соглашениями от 10.09.2014, 16.01.2015 и 30.01.2015 цедент и цессионарий увеличили сумму переданного права требования до 88 499 999 руб. 00 коп.

ООО "Экостройсервис" в письме от 18.08.2014 сообщило Администрации о заключении с ООО "Старатель" договоров субподряда и уступки, в связи с чем просило производить оплату за выполненные работы по контракту на расчетный счет субподрядчика ООО "Старатель" в соответствии с актами выполненных работ.

Платежными поручениями от 26.08.2014 N 82, от 26.08.2014 N 83, от 18.09.2014 N 70, от 09.10.2014 N 84, от 12.11.2014 N 740, от 10.12.2014 N 899 и N 900, от 25.12.2014 N 418 и N 419, от 18.03.2015 N 247, от 06.04.2015 N 100, от 31.12.2015 N 21845 Администрация перечислила в адрес ООО "Старатель" денежные средства на общую сумму 95 769 417 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-110325/16 договор уступки права требования от 13.08.2014, заключенный между ООО "Экостройсервис" и ООО "Старатель", признан недействительным.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-110325/16 в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110325/16 оставлены без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 12.12.2017 решение, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А40-110325/16 оставлены без изменений.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.06.2018 по делу N 2-3807/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17.10.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "Экостройсервис" к отделу образования Администрации и Черяпкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ отказано.

19.11.2018 ООО "Экостройсервис" (цедент) и ООО ГК "ВЕИС" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) N Ц-2/11-18 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания задолженности с ООО "Старатель" (далее - должник), состоящее из прав требования, принадлежащих цеденту на основании заключенного с отделом образования Администрации муниципального контракта от 14.02.2014 N 60, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А40-110325/2016 в размере 88 499 999 руб. 00 коп., а также прав требования пени, штрафов, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с должника и законных процентов в соответствии с положениями статей 317.1 и 395 ГК РФ.

Письмом от 21.11.2018 N 2/11 ООО "Экостройсервис" уведомило ООО "Старатель" о состоявшейся уступке права, а также просило погасить имеющуюся задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора.

Претензией от 26.12.2018 ООО ГК "ВЕИС" обратилось в адрес ООО "Старатель" с требованием в течение 30 дней с момента направления указанной претензии в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 88 499 999 руб. 00 коп.

Неисполнение претензионных требований со стороны ответчика послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском с учетом изменения предмета исковых требований, полагая, что денежные средства, полученные ответчиком от третьего лица, подлежат возврату истцу на основании статьи 301 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ООО ГК "ВЕИС" в обоснование заявленных требований ссылается на наличие права собственности на денежные средства в размере 106 332 748 руб. 80 коп. на основании договора цессии от 19.11.2018 и находящиеся у ООО "Старатель" на незаконных основаниях.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Экостройсервис" и ООО "Старатель" заключен договор субподряда на общую сумму 88 499 999 руб. 00 коп., работы по которому выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки законченного строительством объекта от 14.12.2014 N 1.

Пунктом 5.2 договора субподряда стороны согласовали, что расчет между ними будет производиться путем заключения отдельного договора уступки будущего права требования.

Вместе с тем, как правильно установлено нижестоящими судами, поскольку договор уступки, заключенный между ООО "Старатель" и ООО "Экостройсервис" признан арбитражным судом недействительным, соответственно в рассматриваемом случае действуют положения статей 746 и 711 ГК РФ в их взаимосвязи (оплата после окончательной сдачи результатов работы).

Таким образом, ООО "Старатель" (должник) вправе выдвигать против требований ООО ГК "ВЕИС" (нового кредитора) свои возражения, которые он имел против ООО "Экостройсервис" (первоначального кредитора).

В силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, учитывая, что у отдела образования Администрации возникло денежное обязательство перед ООО "Экостройсервис" за выполненные работы в рамках контракта, а у последнего возникло аналогичное обязательство перед ООО "Старатель" исходя из отсутствия прямой оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств Администрацией ответчику на основании письма ООО "Экостройсервис" от 18.08.2014 прекратило денежные обязательства ООО "Экостройсервис" перед ООО "Старатель" надлежащим исполнением в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А40-110325/16 договор субподряда, заключенный между ООО "Старатель" и ООО "Экостройсервис", признан недействительным, обоснованно отклонен судами как противоречащий предмету требований, рассматриваемых в рамках производства по делу N А40-110325/16.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что ООО ГК "ВЕИС" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возникновения права собственности на заявленную сумму, как и незаконности владения ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды констатировали, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Исходя из статьи 128 ГК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2019 N 142-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Безналичные денежные средства к такому имуществу в данном случае отнесены быть не могут. По своей природе безналичные денежные средства представляют собой не вещи, а права требования.

Таким образом, безналичные денежные средства не являются вещами, и соответственно к их возврату не может быть применен вещно-правовой способ защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к верному выводу, что исходя из смысла статьи 301 ГК РФ истребование своего имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, отличающегося от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Денежные средства к такому имуществу в данном случае не относятся, поскольку отсутствуют индивидуально-определенные признаки, следовательно, положения статьи 301 ГК РФ к настоящим отношениям не применимы.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО ГК "ВЕИС" в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражных судов основаны на правильном истолковании и применении подлежащих применению норм материального права, верном распределении бремени доказывания между сторонами имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, соответствуют содержанию представленных в дело доказательств, при оценке которых требования главы 7 АПК РФ судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А36-2622/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева