Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2020 г. N Ф10-1003/20 по делу N А36-1451/2018

г.Калуга

27 мая 2020 г.

Дело N А36-1451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Солодовой Л.В., Шильненковой М.В.

при участии от закрытого акционерного общества "Агрофирма имени 15 лет Октября" Еремеевой А.В. по доверенности от 01.01.2020 N 021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А36-1451/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.05.2019, к закрытому акционерному обществу "Агрофирма имени 15 лет Октября", ОГРН 1024800671488, ИНН 4811004620 (далее - ЗАО "Агрофирма имени 15 лет Октября") о взыскании 672 210 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2015 N 41040414 (4282492), начисленной за период с 18.09.2015 по 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, с ЗАО "Агрофирма имени 15 лет Октября" взыскано в пользу ПАО "МРСК Центра" 50 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.09.2015 по 14.12.2017 и 16 444 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ПАО "МРСК Центра" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 821 руб. 00 коп.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что суды немотивированно снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке, установленном частью 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 13.04.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 07.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.05.2020 на 10 час 00 мин.

Определением суда кассационной инстанции от 19.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 26.05.2020 на 17 час 00 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Толкачевой И.Ю. на судью Солодову Л.В.

Представитель ЗАО "Агрофирма имени 15 лет Октября" в заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ПАО "МРСК Центра" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.03.2015 открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (сетевая организация) и ЗАО "Агрофирма имени 15 лет Октября" (заявитель) заключен договор N 41040414 (4282492) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ТП-250 кВА, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150 (кВт) категория надежности - III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ). Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ТП-250 кВА, расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с/п Троекуровский сельсовет, с.Троекурово, кадастровый N 48:11:1450301:3 (пункт 2 договора).

В силу положений пунктов 3, 4 договора точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагаются на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора.

Пунктом 8 договора на заявителя возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 12.12.2014 N 53/2 и составляет 710 623 руб. 14 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже даты фактического присоединения; 45% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрическим сетям от 19.02.2015 N 4000285830 (4282492).

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению сетевой организацией, приведен в пункте 10 технических условий; перечень мероприятий для заявителя - в пункте 11 технических условий.

Срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения (пункт 12 технических условий).

Ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена в пункте 17 договора, в котором установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Плата за технологическое присоединение осуществлена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2015 N 499, от 18.06.2015 N 1298 и от 25.12.2017 N 3457.

Заявитель выполнил свою часть мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий, что подтверждается рабочей документацией за март 2015 года с протоколами испытаний электрооборудования; актами технической готовности электромонтажных работ от 16.03.2015; актами освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 16.03.2015; ведомостью смонтированного электрооборудования с обществом с ограниченной ответственностью "Энергопартнер" (далее - ООО "Энергопартнер"); рабочей документацией (протоколами испытаний) за март 2016 года; рабочей документацией за 2017 год; карточкой счета 10 за 2015 год на трансформатор ТМГ 21-630/10; письмом ООО "Энергопартнер" N 113 от 15.08.2019, согласно которому все электромонтажные работы для ответчика были выполнены в соответствии с техническими условиями и рабочей документацией в первом квартале 2015 года.

В свою очередь, сетевая организация выполнила свою только часть мероприятий, предусмотренных пунктом 10 технических условий, а именно возведение новых объектов в феврале 2016 года, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГОСЕРВИС" от 29.02.2016.

Письмом от 08.02.2016 N ЛП/22-2/1151 истец уведомил ответчика о готовности со своей стороны к технологическому присоединению.

29.07.2016 заявитель обратился к сетевой организации с просьбой продлить срок действия технических условий до 31.11.2017 для завершения процедуры технологического присоединения.

01.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым внесли изменения в технические условия, исключив пункт 6 (год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 2015 год) и продлили срок действия технических условий до 31.12.2017.

ЗАО "Агрофирма имени 15 лет Октября" направило в адрес ПАО "МРСК Центра" уведомление, полученное последним 06.12.2017, о выполнении технических условий, по результатам рассмотрения которого сторонами подписаны акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения, после чего истцом выставлен счет-фактура от 14.12.2017.

Поскольку заявителем мероприятия по осуществлению технологического присоединения, предусмотренные техническими условиями, были выполнены с нарушением установленного срока, ПАО "МРСК Центра" претензией от 17.11.2017 N МРСК/ЛП/22-1/16556 обратилось в адрес ЗАО "Агрофирма имени 15 лет Октября" с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив со стороны заявителя нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Агрофирма имени 15 лет Октября" неустойки, при этом установив наличие со стороны сетевой организации, действий способствующих увеличению размера неустойки и применив положения статей 333 и 404 ГК РФ, удовлетворил указанные требования частично в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами N 861.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 в договоре об осуществлении технологического присоединения должно содержаться положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как установлено судами, из пункта 17 договора следует, что сторонами согласована уплата неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору.

Положениями договора и технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, установлен обязательный к выполнению порядок действий, как для заявителя, так и для сетевой организации, то есть заявитель при исполнении договора обязан исполнить необходимые технические мероприятия в своей части и внести установленную плату.

Пункт 7 Правил N 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Исходя из пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 16.09.2015.

Судами установлено, что возложенные на заявителя условиями пункта 8 договора и пункта 11 технических условий обязанности по выполнению необходимых мероприятий по технологическому присоединению в части своевременного согласования проектной документации и уведомления истца о выполнении технических условий, в установленный пунктом 5 договора срок (16.09.2015) заявителем не выполнены.

Вместе с тем, иные мероприятия по технологическому присоединению ЗАО "Агрофирма имени 15 лет Октября" выполнило в полном объеме и в установленный договором срок.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно усмотрели основание для взыскания с ЗАО "Агрофирма имени 15 лет Октября" неустойки, поскольку часть мероприятий была выполнена заявителем с нарушением срока, установленного пунктом 5 договором.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" также допустило нарушение сроков возложенных на него обязательств в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 10 технических условий, а именно мероприятия по технологическому присоединению в части возведения новых объектов были выполнены только 29.02.2016.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанная правовая норма предусматривает два материальных основания для ее применения, первое из которых обусловлено взаимозависимостью обязательства, невозможного к исполнению без содействия контрагента по сделке, а второе предусматривает недобросовестное или неразумное поведение кредитора, содействовавшего увеличению размера убытков или не принявшего мер к их уменьшению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления N 7 о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также в случаях, когда неустойка определена законом, суды пришли к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитали возможным снизить ее размер.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что стороны нарушили сроки исполнения встречных обязательств, предусмотренных договором. Материалами дела подтверждается нарушение сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению как со стороны сетевой организации, так и заявителя.

Согласно пункту 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Применив положения пункта 1 статьи 404 и статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А36-1451/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.В. Солодова М.В. Шильненкова