Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 г. N Ф10-3605/19 по делу N А08-7387/2018

г. Калуга

26 мая 2020 г.

Дело N А08-7387/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "21" мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от Герман Алексея Николаевича: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "РСБелогорье": представители не явились, извещены надлежаще,

от Федяева Александра Александровича: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герман Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А08-7387/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федяев Александр Александрович (далее - третье лицо, Федяев А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Герман Алексея Николаевича (далее - истец, Герман А.Н.) 50172 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 38339 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, всего - 88511 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, с Герман А.Н. в пользу Федяева А.А. взыскано 88511 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Герман А.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Считает транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице необоснованными. Указывает на то, что мемориальные ордера оформлены в нарушение Указания Банка России N 2161-У от 29.12.2008 и достоверно не могут подтверждать факт перечисления спорной денежной суммы.

В отзывах на кассационную жалобу Федяев А.А. и ООО "Сити Ресторантс" возражали против ее удовлетворения.

Герман А.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участник ООО "РСБелогорье" Герман А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Сити Ресторантс" о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСБелогорье" (далее - ООО "РСБелогорье") 5338197,28 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены "РСБелогорье", Федяев А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федяев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Герман А.Н. 88511 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя требование третьего лица, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Герман А.Н. отказано.

В пункте 6 постановления Пленума N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Судами верно определено, что бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на заявителе Федяеве А.А., а бремя доказывания чрезмерности расходов - на Герман А.Н.

Суды установили, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Герман А.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 по делу N А08-7387/2018 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде Федяевым А.А. понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 33900 руб. (соглашение N СА19-40 от 08.05.2019, платежное поручение N 6435 от 27.05.2019), проезд по железной дороге представителя истца к месту судебного заседания из Москвы в Воронеж 03.06.2019 и обратно из Воронежа в Москву 04.06.2019 в сумме 13272 руб. (электронные билеты N 73897109205110 на сумму 6 636 руб., N 73897109205132 на сумму 6 636 руб.); проживание в гостинице 04.06.2019 (счет на сумму 3000 руб.), всего - 50172 руб.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Герман А.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 в Арбитражном суде Центрального округа Федяевым А.А. понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 33900 руб. (соглашение N СА19-48 от 21.07.2019, платежное поручение N 61071 от 23.07.2019), проезд по железной дороге представителя истца к месту судебного заседания из Москвы в Калугу 25.09.2019 и обратно из Калуги в Москву в сумме 4276 руб. (электронные билеты 76741455189573 на сумму 2138 руб., N 76741455189595 на сумму 2138 руб.), транспортные расходы, понесенные в связи с проездом представителя от железнодорожного вокзала к месту проведения судебного заседания в сумме 163 руб., всего - 38339 руб.

Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты в подтверждение чрезмерности судебных расходов правомерно не принята судами, поскольку они были приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Суды двух инстанций также правомерно отклонили ссылку истца на необоснованность транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и расходов на бронирование номера в гостинице, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 33900 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости услуг адвоката по представлению интересов доверителя в апелляционном суде, связанных с выездом в другой регион; сведений о размере экономных транспортных расходов и возможных вариантов проезда к месту проведения судебного заседания меньшей стоимостью Герман А.Н. также представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Выбор способа доставки представителя к месту проведения судебного заседания принадлежит заявителю. Суды установили, что данный способ не является избыточным по размеру и неразумным с точки зрения необходимости его осуществления.

Довод Герман А.Н. о необоснованности расходов на оплату гостиницы правомерно отклонен судами, так как в рассматриваемом случае проживание представителя в гостинице вызвано необходимостью обеспечения явки в судебное заседание в нужное время с учетом требований, предусмотренных ст. 37 Конституции Российской Федерации о гарантии права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также о том, что каждый имеет право на отдых.

Ссылка истца на то, что несение расходов не может быть подтверждено мемориальными ордерами, обоснованно отклонена судами, так как суды установили, что на представленных документах имеются все необходимые реквизиты, в том числе подлинная печать банка, подпись сотрудника банка, а представленные электронные билеты содержат указание на данные представителя и стоимость железнодорожного билета, а также указание на оплату банковской картой.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер процессуального поведения третьего лица, установив факт оказания юридических услуг, а также несение третьим лицом всех заявляемых ко взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление Федяева А.А. о взыскании судебных расходов в размере 88511 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Герман Алексеем Николаевичем в размере 3000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А08-7387/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Герман Алексею Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина