Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2020 г. N Ф10-824/20 по делу N А64-687/2015

г.Калуга

29 мая 2020 г.

Дело N А64-687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от Управления федеральной налоговой службы по Тамбовской области Ивановой М.В. по доверенности от 05.02.2020 N 12-18/0012Д, от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКрафт" Гурова Р.С. по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А64-687/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКрафт", ОГРН 1056835259249, ИНН 6820021312 (далее - ООО "ИнтерКрафт") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилстрой", ОГРН 1026801223900, ИНН 6832030544 (далее - ОАО "Жилстрой") о взыскании 47 256 088 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 13.05.2013 N 7.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 исковые требования ООО "ИнтерКрафт" удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу ООО "ИнтерКрафт" 22.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000432586.

Впоследствии указывая на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 по делу N А64-687/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления УФНС России по Тамбовской области о пересмотре решения суда от 16.03.2015 по делу N А64-687/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 затрагивает интересы и может повлиять на права заявителя в части обеспечения взыскания в бюджет Российской Федерации задолженности по налоговым платежам ОАО "Жилстрой". Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку УФНС России по Тамбовской области об открывшихся обстоятельствах узнало из ответа Управления градостроительствам и архитектуры Тамбовской области от 06.03.2019 N 49.01-04/277. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В порядке, установленном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 13.04.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 07.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.05.2020 на 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Толкачевой И.Ю. на судью Шильненкову М.В.

Представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал в суде кассационной инстанции доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "ИнтерКрафт" в заявлении от 19.03.2020 и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Жилстрой" Тюмин А.И. направил в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОАО "Жилстрой".

ОАО "Жилстрой" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей УФНС России по Тамбовской области и ООО "ИнтерКрафт", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предельно допустимый (пресекательный) срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта составляет шесть месяцев (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Как указано выше, в рамках настоящего дела истцом было предъявлено требование о взыскании с ОАО "Жилстрой" 47 256 088 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 13.05.2013 N 7.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил исковые требования.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам УФНС России по Тамбовской области указало, что в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017 по делу N А64-372/2013 в отношении ОАО "Жилстрой" введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим должника утвержден Тюмин Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2018 по делу N А64-372/2013 в отношении ОАО "Жилстрой" введена процедура - внешнее управление.

Определением от 17.04.2019 по делу N А64-372/2013 внешним управляющим утвержден Воробей Виктор Васильевич.

Определением от 29.08.2017 по делу N А64-372/2013 требования ООО "ИнтерКрафт" в размере 47 256 988 руб. 75 коп. признаны текущими платежами.

Определениями от 04.08.2017 и 07.09.2017 по делу N А64-372/2013 требования УФНС России по Тамбовской области признаны текущими платежами.

Определением от 04.09.2019 по делу N А64-372/2013 ОАО "Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Тюмин Александр Иванович.

УФНС России по Тамбовской области полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 по настоящему делу затрагивает интересы и может повлиять на права заявителя в части обеспечения взыскания в бюджет Российской Федерации задолженности по налоговым платежам ОАО "Жилстрой", поскольку из ответа Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 06.03.2019 N 49.01-04/277 следует, что ООО "ИнтерКрафт" не являлось субподрядчиком ОАО "Жилстрой".

В материалы дела представлены копии государственного контракта от 03.12.2010 N 233/2.AUK.10 на выполнение подрядных работ по объекту - строительство здания Тамбовской областной Думы по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса, дом 143, дополнительного соглашения от 21.02.2013 к вышеуказанному контракту, платежных поручений, из которых следует, что в рамках осуществления указанных работ в адрес ООО "ИнтерКрафт" от Управления инвестиций администрации Тамбовской области перечислены денежные средства в размере 82 930 702 руб. 26 коп.

Факт наличия самостоятельного государственного контракта на осуществление строительства здания Тамбовской областной Думы по указанному адресу опровергает наличие задолженности ОАО "Жилстрой" перед ООО "ИнтерКрафт" в размере 47 256 088 руб. 07 коп., а следовательно и необходимость заключения договора ипотеки (залога недвижимости) во исполнение решения суда от 16.03.2015.

В связи с принятием Арбитражным судом Тамбовской области решения от 16.03.2015 по делу N А64-687/2015 о взыскании с ОАО "Жилстрой" задолженности в сумме 47 256 988 руб. 75 коп. в пользу ООО "ИнтерКрафт", последнее приобрело право практически на всю недвижимость, принадлежащую должнику на праве собственности, которое в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) является текущими платежами и подлежит удовлетворению вне установленной Законом N 127-ФЗ очередности.

Заявитель считает, что договор подряда от 13.05.2013 N 7, заключенный между ООО "ИнтерКрафт" и ОАО "Жилстрой", является мнимой сделкой, так как при его оформлении ОАО "Жилстрой" не представлены доказательства согласования с заказчиком привлечения субподрядчика - ООО "ИнтерКрафт".

Полагает, что действия ООО "ИнтерКрафт" направлены на создание у ОАО "Жилстрой" значительной текущей задолженности, превышающей в совокупности требования иных кредиторов, поскольку оспариваемые платежи осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Жилстрой" банкротом.

Между тем, рассмотрев предъявленное заявление, суды первой и апелляционной инстанций не признали указанное обстоятельство существенным вновь открывшимся обстоятельством, способным явиться основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта.

Как указано судами, в рамках настоящего дела имеет значение то обстоятельство, что подрядчик передал заказчику результат работы, предусмотренный договором подряда от 13.05.2013 N 7, и что соответствующая работа была выполнена.

Договор подряда N 7 заключен ОАО "Жилстрой" (генподрядчик) и ООО "ИнтерКрафт" (подрядчик) 13.05.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Строительство здания Тамбовской областной Думы по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса, дом 143", а генподрядчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, установленном настоящим договором. Подрядчиком в рамках данного договора выполнены работы на общую сумму 72 160 917 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, счетами-фактурами. Работы приняты ОАО "Жилстрой" без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ не было заявлено.

Судами установлено, что из письма Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 06.03.2019 N 49.01-04/277 следует, что контракты на выполнение работ также заключались между Управлением строительства и инвестиций администрации Тамбовской области и ОАО "Жилстрой". Вместе с тем, комплексное строительство одного объекта не исключает как возможность заказчика на заключение нескольких договоров подряда, каждый из которых будет направлен на выполнение какой-либо определенной части работ, так и возможность привлечения нескольких подрядчиков.

Исходя из заявления и изложенных в нем доводов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что оно не отвечает признакам, указанных в статье 311 АПК РФ, не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что договор подряда от 13.05.2013 N 7 является мнимой сделкой, поскольку ответчиком были нарушены положения пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 706 ГК РФ в случае привлечения подрядчиком к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение условий договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, а предусматривает иные последствия, а именно ответственность подрядчика за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Применительно к спорным отношениям привлечение ответчиком субподрядчика (истца) к выполнению работ без уведомления и согласия заказчика не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не является основанием для признания сделки ничтожной.

Доказательств, подтверждающих, что договор подряда от 13.05.2013 N 7 посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, УФНС России по Тамбовской области не представило.

С учетом изложенного в совокупности с вышеприведенными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения приведенных обстоятельств к вновь открывшимся, следовательно, заявленный в обоснование данных обстоятельств довод кассационной жалобы подлежит отклонению как направленный на переоценку правильных выводов судов.

Довод УФНС России по Тамбовской области о соблюдении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1); по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

Предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления N 52).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, УФНС России по Тамбовской области в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на ответ Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 06.03.2019 N 49.01-04/277.

Вместе с тем судами установлено, что 29.08.2017 Арбитражным судом Тамбовской области было рассмотрено заявление ООО "ИнтерКрафт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника (ОАО "Жилстрой) в размере 47 256 088 руб. 75 коп. основного долга, 200 000 руб. судебных расходов - как обеспеченное залогом имущества должника, а также 887 830 руб. 99 коп. неустойки, 64 939 руб. судебных расходов по делу N А64-372/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Жилстрой".

Как видно из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 по делу N А64-372/2013 в судебном заседании присутствовала представитель УФНС России по Тамбовской области Хворостова Л.С.

Соответственно, УФНС России по Тамбовской области могло и должно было узнать об обстоятельствах, которые оно считает вновь открывшимися, в августе 2017 года, в то время как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем 14.05.2019.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций, отказывая УФНС России по Тамбовской области в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2015 по делу N А64-687/2015 в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали УФНС России по Тамбовской области в удовлетворении соответствующего заявления.

Изложенные в жалобе доводы УФНС России по Тамбовской области направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Доводы УФНС России по Тамбовской области являлись предметом тщательного рассмотрения апелляционной инстанцией, которая объективно исследовала все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Тамбовской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А64-687/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова