Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2020 г. N Ф10-1125/20 по делу N А09-13878/2018

г. Калуга

29 мая 2020 г.

Дело N А09-13878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ГУП "Брянсккоммунэнерго"	не явились, извещено надлежаще;
от ответчика - ООО "Жилсервис Мичуринский"	Зубарева К.В. по доверенности от 05.11.2019;
от третьих лиц -	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилсервис Мичуринский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А09-13878/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" (далее - ООО "УК Жилсервис Мичуринский", ответчик, ИНН 3245515524, ОГРН 1143256010479) о взыскании 660 440 руб. 60 коп., в том числе 629 590 руб. 66 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года и 30 849 руб. 94 коп. пени за период с 26.11.2018 по 10.06.2019 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области и общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Мичуринский".

Определением суда от 20.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УК Жилсервис Мичуринский" на надлежащего - ООО "Жилсервис Мичуринский"; ООО "УК Жилсервис Мичуринский" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 изменено в части взыскания задолженности и в части распределения судебных расходов.

С ООО "Жилсервис Мичуринский" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскано 596 263 рубля, в том числе 565 413 рублей 06 коп. долга и 30 849 рублей 94 коп. пени.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснованное доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Жилсервис Мичуринский" не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку поставка тепловой энергии, в находящиеся в управлении ответчика МКД, производилась истцом в отсутствие заключенного договора.

Кассатор считает, что истец является исполнителем коммунальной услуги по поставке тепла в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Заявитель жалобы также считает, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Истцом в материалы дела представлены возражения на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года ГУП "Брянсккоммунэнерго" производило поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- пос. Мичуринский, ул. Молодежная, дома NN 4, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 17;

- пос. Мичуринский, ул. Спортивная, дома NN 4, 6, 8;

- пос. Мичуринский, ул. Садовая, дома NN 2, 4;

- дер. Меркульево, ул. Воинская, дома NN 1, 4, 5, 6;

- дер. Меркульево, пер. Воинский, дома NN 2, 3, в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора теплоснабжения.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Брянской области от 12.03.2019 N 3035/01 многоквартирные дома, расположенные в пос. Мичуринский - NN 4, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 17 по ул. Молодежной, NN 4, 6, 8 по ул. Спортивной, NN 2, 4 по ул. Садовой, находятся в управлении ООО "Жилсервис Мичуринский" с 30.04.2015 согласно информации, размещенной в реестре лицензий Брянской области (т. д. 1, л.д. 99-100).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Брянской области от 12.04.2019 N 4141/01 многоквартирные дома, расположенные по адресам: Брянская обл., Брянский р-н, д. Меркульево, ул. Воинская, д. 1, 4, 5, 6, пер. Воинский, д. 2, 3, включены в перечень домов лицензии N 102 от 30.04.2015, выданной ООО "Жилсервис Мичуринский" (т. д. 1, л.д. 108).

В ответе на запрос апелляционного суда от 29.10.2019 N 10790/01 (л.д. 102-103 т. 2) Государственная жилищная инспекция Брянской области сообщила следующее.

При подготовке ответа на данный запрос, в ходе анализа перечня МКД, включенных в реестр лицензий Брянской области, установлено, что сведения о следующих МКД: Брянская обл., Брянский р-н, д. Меркульево, ул. Воинская, д. 4, ул. Воинская, д. 5, ул. Воинская, д. 6, ул. Воинская, д. 1, пер. Воинский, д. 2, пер. Воинский, д. 3, в реестре лицензий Брянской области отсутствуют.

В ходе рассмотрения документов лицензионного дела ООО "Жилсервис Мичуринский" (ИНН 3245515524), установлено, что 31.03.2015 ООО "Жилсервис Мичуринский" обратилось в лицензионную комиссию Брянской области с заявлением и пакетом необходимых документов, в т.ч. реестра МКД, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению, в который были включены вышеуказанные МКД. Обязанность по предоставлению копий протоколов голосования, договоров управления в рамках подачи заявления на момент процедуры получения лицензии законом не была предусмотрена, в связи с чем, данные документы в инспекции отсутствуют.

Таким образом, сведения в отношении МКД, расположенных по Брянская обл., Брянский р-н, д. Меркульево, ул. Воинская, д. 4, ул. Воинская, д. 5, ул. Воинская, д. 6, ул. Воинская, д. 1, пер. Воинский, д. 2, пер. Воинский, д. 3, были представлены генеральным директором ООО "Жилсервис Мичуринский" Нефедовым И.О. в числе прочих материалов о выдаче лицензии и в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Жилсервис Мичуринский".

На основании решения лицензионной комиссии Брянской области, оформленного протоколом от 29.04.2015 N 8, ООО "Жилсервис Мичуринский" была выдана лицензия на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области N 102 от 30.04.2015.

Учитывая вышеизложенное, сведения о МКД, находящихся в управлении ООО "Жилсервис Мичуринский", содержащиеся в вышеуказанном реестре МКД, в том числе о МКД, расположенных по адресам: Брянская обл., Брянский р-н, д. Меркульево, ул. Воинская, д. 1, пер. Воинский, д. 2, должны быть внесены в реестр лицензий Брянской области одновременно с выдачей лицензии ООО "Жилсервис Мичуринский" N 102 от 30.04.2015.

При этом, в связи с технической ошибкой сведения о МКД, расположенных по адресам: Брянская обл., Брянский р-н, д. Меркульево, ул. Воинская, д. 4, ул. Воинская, д. 5, ул. Воинская, д. 6, ул. Воинская, д. 1, пер. Воинский, д. 2, пер. Воинский, д. 3, своевременно не были включены к перечню домов лицензии N 102 от 30.04.2015, выданной ООО "Жилсервис Мичуринский".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 у Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области пос. Мичуринский были истребованы сведения о том, какой способ управления был избран в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу Брянская область, д. Муркульево, ул. Воинская, д. 1, д. Меркульево, пер. Воинский, д. 2, а также протоколы собраний собственников жилых помещений об избрании способа управления, договор управления многоквартирными домами.

Согласно пояснениям МУ Мичуринская сельская Администрация от 29.11.2019, в соответствии со сведениями ГИС ЖКХ, дома, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский р-н, д. Меркульево, ул. Воинская, д. 1, пер. Воинский, д. 2 находятся в управлении ООО "Жилсервис Мичуринский" с 30.04.2015.

Уведомления о проведении общего собрания в Мичуринскую сельскую Администрацию не поступали, протоколы общих собраний и договоры управления в администрацию также не поступали.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на указанные выше ответы Государственной жилищной инспекции Брянской области и МУ Мичуринская сельская Администрация в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в МКД, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский р-н, д. Меркульево, ул. Воинская, д. 1, пер. Воинский, д. 2.

Из материалов дела следует, что у истца и ответчика также отсутствуют протоколы общих собраний собственников жилых помещений об избрании способа управления и договоры управления с ООО "Жилсервис Мичуринский" в МКД, расположенных по адресам Брянская область, Брянский р-н, д. Меркульево, ул. Воинская, д. 1, пер. Воинский, д. 2.

Включение спорных МКД в реестр к лицензии ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без, предусмотренных указанным выше законом оснований не влечет за собой прав и обязанностей ответчика по управлению указанными выше спорными жилыми домами.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик приступил к управлению спорными домами, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Жилсервис Мичуринский" является управляющей компанией и одновременно исполнителем коммунальных услуг, который в целях оказания собственникам жилых помещений коммунальной услуги по отоплению приобретал у истца тепловую энергию для отопления обслуживаемых предприятием многоквартирных жилых домов, за исключением МКД, расположенных по адресам Брянская область, Брянский р-н, д. Меркульево, ул. Воинская, д. 1, пер. Воинский, д. 2.

В данной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 не обжалуется лицами участвующими в деле, поэтому на основании положений статьи 286 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является предметом исследования и оценки окружного суда.

Поставка тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома производилась истцом в отсутствие заключенного договора с последним.

Начисление населению, проживающему в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах, стоимости коммунальных услуг и прием платежей за оказанные услуги осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО "Жилсервис Мичуринский" не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку поставка тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика МКД производилась истцом в отсутствие заключенного договора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Материалами дела подтверждается факт управления обществом "Жилсервис Мичуринский" спорными многоквартирными домами, за исключением МКД, расположенным по адресам Брянская область, Брянский р-н, д. Меркульево, ул. Воинская, д. 1, пер. Воинский, д. 2, т.е. фактически является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и оплачивать их ресурсоснабжающей организации в силу факта принятия в управление многоквартирных жилых домов.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной - энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами.

Факт отпуска истцом ответчику в заявленный по иску период тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, разногласий по объему и качеству переданной истцом тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как отмечено выше, тепловая энергия поставлялась на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: пос. Мичуринский, ул. Молодежная, дома NN 4, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 17; ул. Спортивная, дома NN 4, 6, 8; ул. Садовая, дома NN 2, 4; дер. Меркульево, ул. Воинская, дома NN, 4, 5, 6; пер. Воинский, дома N, 3.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 38 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2: Pi = Si x NT x TT, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года произведен истцом исходя из общей площади жилых домов, установленных тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 40/2-т от 20.12.2017, а также норматива потребления, установленного решением Мичуринского сельского Совета народных депутатов от 09.04.2014 N 3-9-1, в размере 0,012 Гкал (л.д. 24-30).

Согласно расчету истца, проверенному судом, за услугу по отоплению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, за исключением МКД, расположенным по адресам Брянская область, Брянский р-н, д. Меркульево, ул. Воинская, д. 1, пер. Воинский, д. 2, за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года начислено 6 967 810,44 руб., произведена оплата 6 402 397,38 руб., задолженность составляет 565 413,06 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 565 413,06 руб. правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика 30 849 руб. 94 коп. пени за период с 26.11.2018 по 10.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика 30 849 руб. 94 коп. пени (законной неустойки) за период с 26.11.2018 по 10.06.2019 (196 дней) просрочки оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых за каждый день просрочки платежа.

Проверив порядок расчета истцом суммы пени, суд установил, что размер пени занижен в связи с не применением истцом при расчете дифференцированной ставки 1/300, 1/170 (с 61-го дня), 1/130 (с 91-го дня).

Размер пени, рассчитанный в соответствии с указанным выше законом, подлежащей взысканию суммы долга заявленного периода составляет 50 174,46 руб.

Предъявление истцом требования о взыскании пени в меньшем размере является его процессуальным правом.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 30 849 руб. 94 коп. также правомерно удовлетворено судом.

Довод кассатора о том, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности, подлежит отклонению судом округа, поскольку не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Спора по расчету со стороны ответчика не было, за исключением спора по управлению домами по адресам Брянская область, Брянский р-н, д. Меркульево, ул. Воинская, д. 1, пер. Воинский, д. 2., который был разрешен судом апелляционной инстанции. Порядок расчета ответчиком не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.

На основании принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств и возражений на доводы другой стороны, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А09-13878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова