Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 г. N Ф10-935/20 по делу N А48-2227/2019

г. Калуга

26 мая 2020 г.

Дело N А48-2227/2019

Резолютивная часть постановления принята 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Гарант Сервис" от ответчика ПАО СК "Росгосстрах"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарант Сервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А48-2227/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось 01.03.2019 в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 291 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 81, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., ссылаясь на положения статей 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2019 (судья Карасев В.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судьи: Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гарант Сервис" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Гарант Сервис", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что такой способ защиты гражданских прав, как возмещение причиненного вреда в натуре, подлежащее восстановлению, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя; уступка права требования в рассматриваемых правоотношениях неразрывно связана с личностью кредитора; а также относительно недобросовестности истца.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 10.04.2018 по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 205 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA 111740 KALINA, г.р.з. О2370T 57RUS, принадлежащего Вежнину Е.П. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013050150, и автомобиля SCANIA R124, г.р.з. E263УX 93RUS, под управлением Карпиновского Д.В., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Дальакфес" по полису ОСАГО серии XXX 0010296778.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 10.04.2018.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля SCANIA R124, г.р.з. E263УX 93RUS, Карпиновским Д.В.

Между Вежниным Е.П. (цедент) и Хоменко А.В. (цессионарий) 17.04.2018 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательств в результате ДТП, произошедшего 10.04.2018.

Хоменко А.В. 18.04.2018 обратилась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения с приложением пакета документов.

ПАО СК "Росгосстрах" 18.04.2018 осуществило осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях осуществления страхового возмещения ответчик письмом N 1347 от 20.06.2018 уведомил заявителя об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТО) ИП Ларикова С.Ю. и выдал заявителю соответствующее направление на ремонт.

От цессионария 12.07.2018 поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении, в ответ на которое ответчик сообщил о том, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предложил выбрать любую иную СТОА, с которой у ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор, повторно выдал направление на ремонта на СТО к ИП Ларикову С.Ю.

Письмом N 1645 от 24.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выдано новое направление на ремонт.

От Хоменко А.В. 31.10.2018 поступила претензия с приложением экспертного заключения и требованием осуществления страхового возмещения в денежном выражении.

Письмом N 113717-18/А от 03.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило представителю цессионария, потерпевшему разъяснения о применении действующего законодательства об ОСАГО, в силу которого страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выдало новое направление на ремонт на СТО ИП Ларикова С.Ю.

Между Хоменко (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) 01.11.2018 заключен договор уступки права требования.

От ООО "Гарант Сервис" 08.02.2019 поступила претензия с требованием осуществления страхового возмещения в денежном выражении, на основании экспертного заключения.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 289666-19/А от 13.02.2019 сообщило истцу об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО "Автомотив Групп", выдав направление на ремонт на указанную СТО.

Потерпевший или цессионарий ООО "Гарант Сервис" правом на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховой компании не воспользовались.

Ссылаясь на неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 4, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 10, 314, 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно разъяснением, изложенным в абз. 4 пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, а также применительно к рассматриваемым правоотношениям, судебные инстанции пришли к верному выводу, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт. Потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что страховщиком после обращения цессионария Хоменко А.В. соответствующее направление на ремонт было выдано последнему в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Таким образом, факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме не доказан (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае Хоменко А.В. безосновательно обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме в пользу цессионария, поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производится только в случае заключения между сторонами по договору страхования соответствующего соглашения, которое между сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему право получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае документально не подтверждено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, соглашение об уступке права требования (цессии) заключено между потерпевшим Вежниным Е.П. и Хоменко А.В. 17.04.2018, а, в последующем, аналогичное соглашение заключено между Хоменко А.В. и ООО "Гарант Сервис" 01.11.2018.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Суд округа соглашается с выводом судов, что в рассматриваемом случае на момент заключения вышеуказанных соглашений у потерпевшего право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме не существовало. Указанное обстоятельство никем не опровергнуто.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что такой способ защиты гражданских прав, как возмещение причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требование на страховое возмещение в натуральной форме от потерпевшего к истцу могло быть передано только при одновременном решении вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехода от потерпевшего к истцу прав владения, пользования и/или распоряжения спорным автомобилем, нижестоящие суды пришли к правомерному вывод об отсутствии у истца на момент обращения с вышеуказанным заявлением к страховщику права на получение страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив поведение сторон в возникших правоотношениях, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности поведения истца при заключении договора цессии от 01.11.2018.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ООО "Гарант Сервис" должно было знать об отсутствии у Хоменко А.В. на момент заключения договора от 01.11.2018 права требования страховой выплаты. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении лиц, заключивших договоры цессии, совершить действия в обход требований законодательства о возмещении ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А48-2227/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд