Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2020 г. N Ф10-1518/20 по делу N А09-13406/2018

г. Калуга

27 мая 2020 г.

Дело N А09-13406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации: представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя Ворочай Анатолия Петровича: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А09-13406/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ворочай Анатолию Петровичу (далее - ответчик, ИП Ворочай А.П.) о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная пересечение переулка Пилотов, за период с 31.12.2016 по 28.07.2017 в размере 28 837,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Вечерний Брянск" (далее - ООО РА "Вечерний Брянск"), Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, приняв решение об удовлетворении требования. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что составленный специалистами Управления акт от 14.07.2017 является достоверным доказательством пользования ответчиком спорной рекламной конструкцией; оспаривает представленные ответчиком документы в подтверждение факта демонтажа рекламной конструкции.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассатора - направленными на переоценку установленными судами двух инстанций обстоятельств.

Участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2006 между администрацией и ООО РА "Вечерний Брянск" (рекламораспространитель) заключен договор на установку рекламной конструкции N 896/06, по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю место для установки щитовой рекламной установки, площадью 18,0 кв. метров для распространения наружной рекламы по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная/пер. Пилотов, на срок с 01.07.2006 по 30.06.2011.

Администрацией выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска от 09.10.2006 N 896, сроком действия с 01.07.2006 по 30.06.2011.

Дополнительным соглашением от 25.03.2008 срок действия договора от 09.10.2006 N 896 был продлен до 31.08.2011.

После истечения определенного в договоре срока действия, ООО РА "Вечерний Брянск" продолжило пользоваться объектом, рекламное место не освободило.

По договору купли-продажи рекламного щита (билборда) от 01.10.2016 рекламная конструкция продана ответчику.

Ссылаясь на то, что, пользуясь рекламным местом, ответчик не внес плату за период с 31.12.2016 по 28.07.2017, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из положения части 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа названной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на акт осмотра места установки от 14.07.2017 и письмо отдела муниципального контроля Брянской городской администрации от 07.02.2018, из которого следует, что щитовая установка, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная/пер. Пилотов, демонтирована 28.07.2017.

В обоснование возражений ИП Ворочай А.П. представлены договор подряда демонтажных работ от 30.12.2016, заключенный с ООО "ЭрТи-Столица", которое взяло на себя обязательство осуществить работы по демонтажу рекламных конструкций, в том числе конструкции, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная/пер. Пилотов, акт на демонтаж работ, акт приема-передачи металлоконструкций.

Суды двух инстанций правомерно отклонили ссылку Управления на акт осмотра места установки от 14.07.2017, поскольку Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95, Управлению не предоставлены полномочия по составлению такого акта. Кроме того, акт составлен только представителями Управления, в связи с чем невозможно объективно установить фактическую дату его составления.

Суды также мотивированно отклонили ссылку Управления на письмо отдела муниципального контроля Брянской городской администрации о датах демонтажей рекламных конструкций (в том числе спорной 28.07.2017), поскольку письмо не подтверждает достоверно и не является доказательством пользования ответчиком конструкцией в заявленный период, так как данные получены в результате инспекционного объезда (не представлено документов-оснований такого объезда, документов, фиксирующих ход и результаты такого объезда), при этом дата объезда в отношении конкретной спорной установки по ул. Авиационная/пер. Пилотов, не указана; не указан метод определения даты демонтажа, не указаны причины и критерии выбора конкретного метода, позволяющего определить точную дату демонтажа; не указан способ определения собственника демонтируемых конструкции (с учетом того, что акт осмотра места установки рекламной конструкции от 14.07.2017 составлен в отношении владельца рекламной конструкции ООО РА "Вечерний Брянск", тогда как спорная конструкция передана ИП Ворочай А.П.).

Письмо от 07.02.2018 и не содержит указания на проведение каких-либо контрольных мероприятий, на основании которых установлен факт нахождения спорной рекламной конструкции после 25.07.2017 по указанному адресу. Актов проверки или осмотра, результатов инспекционного объезда также не представлено, как и сведений, направленных ответчиком с датой демонтажа.

Управление в кассационной жалобе ссылалось на то, что разделом 4 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29.05.2019 N 1208 "О согласовании Положения об управлении муниципального контроля Брянской городской администрации" Управлению предоставлено право проводить контрольные мероприятия без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе осуществлять осмотры (обследования) территорий).

Судебная коллегия суда округа отклоняет данный довод, поскольку документы, на которые ссылается Управление в обоснование своей позиции, составлены до принятия указанного нормативного акта - 14.07.2017 и 07.02.2018.

Суды критически отнеслись к представленным в дело фотографиям спорной конструкции, поскольку они не подтверждают факт размещения рекламной информации именно ответчиком - ИП Ворочай А.П.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что Управлением не оспорены и не опровергнуты представленные ответчиком документы о демонтаже спорной конструкции и о дате такого демонтажа.

Заявленный в кассационной жалобе Управления довод о недостоверности представленной ответчиком информации ничем не подтвержден.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные ответчиком договор купли-продажи рекламных щитов (билбордов) от 01.10.2016 и акт приема-передачи к нему между ООО РА "Вечерний Брянск" и ИП Ворочай А.П., а также договор подряда ИП Ворочай А.П. с ООО "ЭрТи-Столица" от 30.12.2016, акт на демонтаж от 30.12.2016, акт приема-передачи металлоконструкций от 31.12.2016, согласно которым ООО "ЭрТи-Столица" 30.12.2016 демонтировало односторонний билборд 3х6м по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная/пер. Пилотов.

О фальсификации данных документов истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, судами двух инстанций обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку заявленное Управлением требование не соответствует признакам неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом или договором оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А09-13406/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов