Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2020 г. N Ф10-2136/20 по делу N А14-16820/2019

город Калуга

29 мая 2020 г.

Дело N А14-16820/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскй Л.А.,

без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 (резолютивная часть - 20.11.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А14-16820/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Древо Жизни" (далее - ООО "Древо Жизни", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании 29 276,86 руб., из которых 27 000 руб. - убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника по делу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности N 36/12-8487-18-И от 14.12.2018, 1 138,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 31.12.2019, 1 138,43 руб. - неустойка в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.06.2019 по 31.12.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему иску.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 (резолютивная часть - 20.11.2019) (судья Шишкина В.М.) заявленные обществом требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Древо Жизни" взыскано 16 000 руб. убытков и 4 918,56 руб. судебных расходов (1 093,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 825,55 руб. расходов на оплату услуг представителей). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в Воронежской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судья Кораблева Г.Н.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты в части удовлетворенных требований незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, Федеральная служба по труду и занятости (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. По мнению кассатора, доказательств разумности понесённых расходов в сумме 16 000 руб. истцом не представлено. Указывает, что арбитражным судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка доказательствам, представленным Федеральной службой по труду и занятости, не исследованы возможности ООО "Древо Жизни" снизить размер понесённых убытков. Кассатор полагает, что данные действия суда повлекли нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку судами не указано в мотивировочной части обжалуемых судебных актов в связи с чем доказательства Федеральной службы по труду и занятости о чрезмерности судебных расходов не были приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются заявителем в отношении частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 14.12.2018 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области вынесено постановление N 36/12-8487-18-И о привлечении ООО "Древо Жизни" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением последнему административного штрафа в размере 130 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2019 по делу N 12-106/19 постановление N 36/12-8487-18-И от 14.12.2018 отменено, производство по административному делу в отношении ООО "Древо Жизни" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование исковых требований ООО "Древо Жизни" указало, что для представления интересов заключило соглашение об оказании юридической помощи N 5 от 14.01.2019 с Бахтиным Е.Е., Гавриловым В.О.

Согласно акту выполненных работ N 5 от 05.06.2019 по соглашению об оказании юридической помощи N 5 от 14.01.2019 поверенные дали устную консультацию стоимостью 2 000 руб.; составили и подали жалобу - 7 000 руб.; участвовали в судебных заседаниях:

30.04.2019 - 9 000 руб.; 24.05.2019 - 9 000 руб.,

на общую сумму 27 000 руб.

В соответствии с актом N 5 от 05.06.2019 ООО "Древо Жизни" передало

Бахтину Е.Е., Гаврилову В.О. денежные средства за проведенную работу в сумме 27 000 руб.

Из решения Центрального районного суда города Воронежа от 24.05.2019 по делу N 12-106/19 следует, что в заседании суда участвовали защитники ООО "Древо Жизни", действующие на основании доверенности, - Бахтин Е.Е., Гаврилов В.О., которые поддерживали доводы, изложенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и несением судебных расходов по защите своих прав истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, а также тот факт, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7), обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлено, что расходы на оплату услуг представителя общество понесло вследствие нарушения прав должностными лицами инспекции труда, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному в отношении общества делу об административном правонарушении.

Размер издержек по делу об административном правонарушении подтверждается приобщенными к делу документами, подтверждающими наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций на основании установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа обстоятельствах, сделан верный вывод о наличии гражданско-правового состава, предусмотренного статьей 15 ГК РФ.

Установив, что участие представителей истца в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа 30.04.2019 (9 000 руб.) и дача устной консультации (2 000 руб.) документально не подтверждены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении убытков в сумме 16 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей по настоящему иску на сумму 18 000 руб. и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине суды обеих инстанций приняли во внимание доказательства, подтверждающие несение данных расходов истцом, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценили размер издержек на предмет чрезмерности и разумности, в результате чего с учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, результата рассмотрения дела, пришли к правомерному выводу о пропорциональном и частичном удовлетворении требований в сумме 3 825,55 руб.

Доводы кассатора о том, что его позиция о чрезмерности понесенных истцом расходов не получила надлежащей правовой оценки суда, опровергается содержанием судебных актов, из которых следует, что удовлетворяя требования частично, суды обеих инстанций исходили из принципа соразмерности и разумности понесенных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 (резолютивная часть - 20.11.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А14-16820/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Крыжскя