Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 19АП-8707/19 по делу N А14-16820/2019

город Воронеж

10 марта 2020 г.

Дело N А14-16820/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 (резолютивная часть - 20.11.2019) по делу N А14-16820/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Древо Жизни" (ОГРН 1123668055620, ИНН 3666181877) к Государственной инспекции труда в Воронежской области (ОГРН 1023601541842, ИНН 3666082883), Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364) о взыскании 29 276 руб. 86 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Древо Жизни" (далее - ООО "Древо Жизни", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании 29 276 руб. 86 коп., в том числе 27 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности N 36/12-8487-18-И от 14.12.2018, 1 138 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 31.12.2019, 1 138 руб. 43 коп. неустойки в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.06.2019 по 31.12.2019. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 (резолютивная часть - 20.11.2019) заявленные ООО "Древо Жизни" требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Древо Жизни" взыскано 16 000 руб. убытков и 4 918 руб. 56 коп. судебных расходов (1 093 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 825 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителей). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в Воронежской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Федеральная служба по труду и занятости обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 (резолютивная часть - 20.11.2019) в указанной части, в связи с чем просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Древо Жизни" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Древо Жизни" 16 000 руб. убытков и 3 825 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области вынесено постановление N 36/12-8487-18-И, которым ООО "Древо Жизни" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2019 по делу N 12-106/19 постановление N 36/12-8487-18-И от 14.12.2018 отменено, производство по административному делу в отношении ООО "Древо Жизни" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование исковых требований ООО "Древо Жизни" указало, что для представления интересов заключило соглашение об оказании юридической помощи N 5 от 14.01.2019 с Бахтиным Е.Е., Гавриловым В.О.

Согласно акту выполненных работ N 5 от 05.06.2019 по соглашению об оказании юридической помощи N 5 от 14.01.2019 поверенными была выполнена следующая работа: дача устной консультации - 2 000 руб.; составление и подача жалобы - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях: 30.04.2019 - 9 000 руб.; 24.05.2019 - 9 000 руб., на общую сумму 27 000 руб.

В соответствии с актом N 5 от 05.06.2019 ООО "Древо Жизни" передало Бахтину Е.Е., Гаврилову В.О. денежные средства за проведенную работу в сумме 27 000 руб.

Из решения Центрального районного суда города Воронежа от 24.05.2019 по делу N 12-106/19 следует, что в заседании суда участвовали защитники ООО "Древо Жизни", действующие на основании доверенности, - Бахтин Е.Е., Гаврилов В.О., которые поддерживали доводы, изложенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и несением судебных расходов по защите своих прав истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя общество понесло вследствие нарушения прав должностными лицами инспекции труда, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному в отношении общества делу об административном правонарушении.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Основываясь на установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что взысканию подлежат убытки в сумме 16 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании 2 000 руб. за дачу устной консультации, 9 000 руб. за участие представителей истца в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа 30.04.2019 ввиду отсутствия документального подтверждения несения таких убытков.

В обоснование требований о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителей истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 33 от 30.08.2019, акт приема - передачи денежных средств N 33 от 30.08.2019 на сумму 18 000 руб., акт выполненных работ N 33 от 05.09.2019.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает понесенные истцом судебные расходы подтвержденными.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 3 825 руб. 55 коп.

Выводы арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Древо Жизни" требований сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик полагает, что обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не требует специальных юридических познаний, в связи с чем необходимость заключения соглашения об оказании юридической помощи у ООО "Древо Жизни" не имелось, что, по мнению заявителя, является злоупотребление правом. Однако данный довод не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку истец использовал услуги адвоката в связи с неправомерными действиями ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 (резолютивная часть - 20.11.2019) в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 (резолютивная часть - 20.11.2019) по делу N А14-16820/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева