Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2020 г. N Ф10-1721/20 по делу N А36-6819/2018

г. Калуга

28 мая 2020 г.

Дело N А36-6819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховое "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А36-6819/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 126 372 руб., в том числе: 72 186 руб. в порядке уступки требования (цессия), 54 186 руб. неустойки за период с 27.05.2016 по 03.09.2016, а также неустойки за период с 04.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы долга 54 186 руб. за каждый день просрочки

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2019 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 200 руб. неустойки за период с 27.05.2016 по 03.09.2016, неустойки с 04.09.2016 до даты фактического погашения обязательства по ставке 1% от суммы долга 3 200 руб., но не более 400 000 руб., а также взыскано 1182 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 251 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением от 11.10.2019 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на досудебную экспертизу в сумме 1 063 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 22 582 руб. 66 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховая компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты (основное решение суда и постановление апелляционного суда) отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и второй инстанций не дали оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Так, заявитель указывает, что при вынесении решения не учтено, что с момента ДТП до вынесения решения суда прошло 3 года. Страховая компания считает, что неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки.

Также заявитель считает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, определенного судом, а также последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, страховая компания ссылается на злоупотребление правом со стороны общества в силу предъявления иска без должных оснований.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2016 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада 111830 под управлением собственника Душкина П.В., и Опель под управлением Бирюковой А.И., собственником является Бирюков И.А.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Душкин П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "БИН Страхование".

С 01.09.2017 в связи с передачей страхового портфеля обязательства по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли к ответчику.

Между Бирюковым И.А. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) 04.05.2016 был заключен договор уступки права (требования) (цессия) N 1279/16, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0351265070), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Липецк, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО "БИН Страхование" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с частью 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Бирюков И.А. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате ДТП от 20.04.2016, новым кредитором в обязательстве является ООО "Авто и деньги".

Заявлением от 04.05.2016, полученным страховщиком 05.05.2016, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, которым, в том числе, уведомил о состоявшейся уступке права. Кроме того, названное заявление содержало банковские реквизиты истца и к нему были приложены, в том числе: оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал справки о ДТП, оригинал извещения о ДТП от 20.04.2016, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, заверенная копия паспорта собственника, договор уступки права требования N 1279/16 от 04.05.2016, заверенные копии свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица и доверенности его представителя.

Поскольку страховая выплата не произведена страховщиком, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 1279/16, выполненному ИП Ершов А.С., стоимость восстановительного ремонта Опель Корса составила 50 276 руб., утрата товарной стоимости 3 910 руб. За составление заключения оплачено 18 000 руб.

Из экспертного заключения видно, что оно составлялось на основании акта осмотра транспортного средства от 04.05.2016.

Истец 22.09.2016 обратился в суд с требованием о взыскании с САО "ВСК" в лице Липецкого филиала 77186 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Решением суда от 30.12.2016 в иске было отказано, т.к. к моменту рассмотрения спора в суде страховой портфель страховщика по обязательствам ОСАГО еще не перешел к ответчику.

Истец повторно 14.05.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, стоимости досудебной экспертизы, приложив экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности размера страховой выплаты в размере 3200 руб., ссылаясь на заключение проведенной судебной экспертизы от 07.05.2018.

С учетом отсутствия доводов жалобы и возражений на отказ в удовлетворении части исковых требований и погашении признанного судом обоснованным долга в процессе рассмотрения дела оснований для проверки судебного акта по основному долгу не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты в обжалуемой части о взыскании неустойки не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда. Кроме того, потерпевший может передать третьему лицу следующие права требования по договору ОСАГО: право на возмещение ущерба, причиненного имуществу (в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещение утраты товарной стоимости); получение неустойки и финансовой санкции от страховщика при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении; присужденные судом суммы компенсации морального вреда; присужденные судом суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего (пункты 15 - 16.1, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункты 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17; пункты 3, 70, 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

При этом необходимо учитывать, что потерпевший либо лицо, которое приобрело право на взыскание неустойки, при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании неустойки вправе заявить весь период, за который возможно начисление неустойки на момент рассмотрения дела судом, в том числе предъявить требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 10.04.2019 N 27933 погасил перед истцом задолженность в размере 3200 руб., т.е. в процессе рассмотрения спора в суде после получения результатов судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика.

Таким образом, датой фактического исполнения является 10.04.2019, следовательно вывод суда о взыскании с ответчика неустойки c 04.09.2016 с последующим ее начислением, исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 3 200 руб. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., является неверным, противоречащим разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", т.к. этот размер в рассматриваемом случае ограничен сроком начисления - 10.04.2019.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора, т.к. из резолютивной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции следует, что присуждение неустойки с 04.09.016 произведено по день фактического погашения задолженности, который возможно определить (10.04.2019) в стадии исполнительного производства и рассчитать ограниченный этой датой твердый размер неустойки при добровольном или принудительном исполнении судебного решения (абзац 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно резолютивная часть решения суда по присуждению неустойки на будущее время не содержит формулировки, нарушающей права должника.

Не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, ответчик заявил о несогласии с неприменением судом норм о злоупотреблении правом истцом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Несмотря на то, что истцом в рассматриваемом случае является юридическое лицо, специализирующееся на приобретении права требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оно не является непосредственным субъектом нарушенного права, потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП, он не может быть признан злоупотребившим правом лицом в данном конкретном случае по факту обращения в суд с суммой, многократно превышающей сумму реального присуждения.

Сумма присуждения была определена в результате рассмотрения спора в связи с большим объемом оценочных доводов сторон об относимости, допустимости и достоверности доказательств, озвученных в судебных заседаниях, и только по итогам судебной экспертизы.

Поскольку прежний кредитор (потерпевший) избрал способ разрешения своего вопроса путем уступки права требования за меньшую сумму и выбытия из правоотношения, а ответчик не удовлетворил требование нового кредитора в досудебном порядке после приобретения им прав по уступке от первоначального кредитора, то в этой ситуации разрешение спора возможно было только в судебном порядке.

Истец через непродолжительное время после уступки в 2016 году обращался в суд с требованием о взыскании суммы долга, но по иным основаниям (отсутствие на тот момент переданного портфеля обязательств на ответчика) было в иске отказано.

Соответственно после передачи портфеля ответчику истец обратился в суд с настоящим иском в разумное время.

С учетом изложенного, отсутствия бесспорности требований, позиции самого ответчика действия истца не были направлены на получение необоснованной выгоды путем затягивания времени предъявления иска в суд, а являлись вынужденной мерой по независящим от него причинам.

Предъявление иска без должных, по мнению ответчика, оснований не имело место, т.к. сам ответчик погасил долг только в ходе рассмотрения спора, а спорным являлся вопрос не наличия/отсутствия права, а его размера, что не может считаться недолжным основанием для предъявления требований, поскольку оно не находилось в пределах допустимых расчетных погрешностей. Данный вывод согласуется с пунктом 21 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Несоответствие размера заявленных и присужденных требований обеспечивается в данном случае балансом распределения судебных расходов и несением бремени их выплаты другой стороной спора.

Дополнительное решение, распределившее судебные расходы, сторонами не обжаловано.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании осуществить размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки за такую просрочку.

Примененная процентная ставка 1%, момент начала просрочки и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы присужденной страховой выплаты соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Период начисления неустойки с учетом его окончания датой фактического погашения 10.04.2019 соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем деле суд не установил оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 58, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку факта отсутствия оснований применения ст. 333 ГК РФ, который был предметом исследования судов.

Поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств своевременного исполнения требований истца даже в присужденном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика неустойку с 04.05.2016 по день фактического исполнения обязательства - 10.04.2019.

Доводы кассационной жалобы о прошедшем с момента ДТП периоде более трех лет судом отклоняются как не влияющие на обоснованность принятых судебных актов, т.к. на момент предъявления настоящего иска (06.06.2018) срок исковой давности в три года не истек, а длительность определения размера долга, помимо вышеперечисленных обстоятельств, была обусловлена и отсутствием доказательств попыток сторон урегулировать спор мировым соглашением.

Ссылки заявителя жалобы на превышение размера неустойки суммы присужденного основного долга при взыскании на будущее время до 10.04.2019 отклоняются, т.к. размер пени, рассчитанный от суммы 3200 руб., зависел в данном случае в том числе от своевременности выплаты ответчиком после получения спорного портфеля обязательств, т.е. находился в пределах волеизъявления и добросовестного исполнения обязательства самим должником.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд округа соглашается с обжалованными судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А36-6819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова