Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2020 г. N Ф10-1345/20 по делу N А14-15483/2018

г.Калуга

28 мая 2020 г.

Дело N А14-15483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Пыркиной О.Н.
от истца общества с ограниченной ответственностью "Артемида" от ответчиков индивидуального предпринимателя Влахно Светланы Николаевны индивидуального предпринимателя Вишина Сергея Федоровича от третьих лиц индивидуального предпринимателя Нижниковой Юлии Алексеевны Прохоровой Эмилии Михайловны	представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще ИП Нижникова Ю.А. не явилась, извещена надлежаще Прохорова Э.М. не явилась, извещена надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А14-15483/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемида" (ОГРН 1173668051787, ИНН 3662254901) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Влахно Светлане Николаевне (ОГРНИП 314312807000010, ИНН 312801528545), индивидуальному предпринимателю Вишину Сергею Федоровичу (ОГРНИП 311366829400164, ИНН 366403144531) о взыскании с ИП Влахно С.Н. 1 289 666 руб. неосновательного обогащения, с ИП Вишина С.Ф. 1 087 388 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Нижникова Юлия Алексеевна (ОГРНИП 311366835400184, ИНН 366226111006) и Прохорова Эмилия Михайловна (ИНН 366213744964).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, с ИП Влахно С.Н. в пользу ООО "Артемида" взыскано 395 219 руб. 98 коп. задолженности, с ИП Вишина С.Ф. в пользу ООО "Артемида" 232 089 руб. 29 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Артемида" отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Артемида" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Вишину С.Ф. - за период с 07.11.2017 по 31.12.2017, а также за период с 07.07.2018 по 12.07.2018 и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отказа судами в удовлетворении исковых требований к ИП Влахно С.Н. судебные акты заявителем не обжалуются в связи с достижением с данным ответчиком соглашения о добровольном исполнении судебных актов по настоящему делу, а также заключением мирового соглашения в рамках дела N А14-9887/2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Прохорова Э.М. является собственником нежилого здания общей площадью 678,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203018:71, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 63 а.

По договору аренды от 03.10.2017 указанное здание передано Прохоровой Э.М. в аренду ИП Нижниковой Ю.А. сроком до 31.12.2022.

На основании договора от 24.10.2017 ИП Нижникова Ю.А. передала нежилые помещения в здании общей площадью 449,1 кв.м в субаренду ООО "Артемида".

Полагая, что ИП Влахно С.Н. и ИП Вишин С.Ф. в отсутствие правовых оснований пользовались частью принадлежащих на праве субаренды ООО "Артемида" помещений в период с 07.11.2017 по 12.07.2018, рассчитав плату за пользование на основании справки общества с ограниченной ответственностью "Цифра" (по 1 000 руб. за 1 кв.м в месяц), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений правовых норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судами установлено, что ИП Вишин С.Ф. не оспаривает факт начала использования спорного помещения с января 2018 года, а ИП Влахно С.Ф. не отрицает использование имущества с декабря 2017 года.

При этом ответчиками оспорен указанный истцом период пользования нежилыми помещениями с ноября 2017 года, площади занимаемых помещений, а также стоимость, по которой такое пользование может быть оплачено, в связи с чем в обоснование своей позиции ответчики представили договор аренды N 1 от 01.03.2018, заключенный между ООО "Артемида" и ИП Вишиным С.Ф. в отношении помещения площадью 96 кв.м по цене 33 950 руб. в месяц сроком действия с 01.03.2018 по 28.02.2019; договор аренды N 2 от 01.03.2018, заключенный между ООО "Артемида" и ИП Влахно С.Н. в отношении помещения площадью 96 кв.м по цене 33 950 руб. в месяц сроком действия с 01.03.2018 по 28.02.2019; договор субаренды от 10.06.2018, заключенный между ООО "Артемида" и ИП Влахно С.Н. в отношении помещения площадью 119 кв.м по цене 30 000 руб. в месяц сроком действия до 09.05.2019.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование довода о пользовании ответчиками спорными помещениями в период с ноября 2017 года по дату заключения договоров аренды истец представил в суд первой инстанции копии актов осмотра нежилых помещений второго этажа от 13.11.2017, составленных ООО "Артемида" и ИП Нижниковой Ю.А. (в акте указано на занятие магазином "Сплав" (ИП Влахно С.Н.) помещений площадью 162,9 кв.м); нежилых помещений цокольного этажа (подвала) от 13.11.2017 (в акте указано на занятие магазином "Союзник" (ИП Вишин С.Ф.) и магазином "Сплав" (ИП Влахно С.Н.) складского помещения площадью 33,3 кв.м); нежилых помещений первого этажа от 13.11.2018 (в акте указано на занятие магазином "Союзник" (ИП Вишин С.Ф.) помещений площадью 146,44 кв.м); нежилых помещений второго этажа от 26.04.2018 (в акте указано на занятие магазином "Сплав" (ИП Влахно С.Н.) помещений площадью 162,9 кв.м); нежилых помещений первого этажа от 26.04.2018 (в акте указано на занятие магазином "Союзник" (ИП Вишин С.Ф.) помещений площадью 146,44 кв.м); нежилых помещений цокольного этажа (подвала) от 26.04.2018 (в акте указано на занятие магазином "Союзник" (ИП Вишин С.Ф.) и магазином "Сплав" (ИП Влахно С.Н.) складского помещения площадью 33,3 кв.м).

Относительно приведенных актов осмотров суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на их составление без участия представителей ИП Влахно С.Н. и ИП Вишина С.Ф., в связи с чем данные акты расценены судебными инстанциями как ненадлежащие доказательства, не подтверждающие факт пользования ИП Влахно С.Н. спорными помещениями ранее 30.11.2017, а ИП Вишиным С.Ф. - ранее 31.12.2017.

Признав некорректным представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд области самостоятельно произвел расчет задолженности по арендной плате, исходя из размера арендной платы по договорам аренды от 01.03.2018 N 1 и N 2 и по договору субаренды от 10.06.2018.

Суд установил, что по договорам аренды от 01.03.2018 N 1 и N 2 размер арендной платы с 01.03.2018 составлял 33 950 руб., размер арендной платы для ИП Влахно С.Н. с 10.06.2018 по договору субаренды - 30 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что договоры аренды от 01.03.2018 заключены истцом с ответчиками в отношении помещения площадью 96 кв.м, а договор субаренды от 10.06.2018 заключен истцом с ИП Влахно С.Н. в отношении помещения площадью 119 кв.м, стоимость аренды 1 кв.м по договорам аренды от 01.03.2018 составляет 353 руб. 65 коп. в месяц, стоимость аренды 1 кв.м по договору субаренды от 10.06.2018 - 252 руб. 10 коп.

Установив, что ИП Влахно С.Н. признает использование с 01.03.2018 помещений общей площадью 161,1 кв.м, а ИП Вишин С.Ф. - использование помещений площадью 105,96 кв.м, суд первой инстанции произвел расчет, указав, что стоимость пользования ИП Влахно С.Н. помещениями общей площадью 161,1 кв.м в период с марта по май 2018 года составляет 56 973 руб. 02 коп. (353 руб. 65 коп. х 161,1 кв.м) ежемесячно, в июне 2018 года - 45 521 руб. 22 коп. (17 091 руб. 90 коп. за 9 дней июня за период с 01.06.2018 по 09.06.2018 + 28 429 руб. 32 коп. за 21 день июня за период с 10.06.2018 по 30.06.2018 по стоимости 252 руб. 10 коп. за 1 кв.м); стоимость пользования ИП Вишиным С.Ф. помещениями общей площадью 105,96 кв.м в период с марта по июнь 2018 года составляет 37 472 руб. 75 коп. (353 руб. 65 коп. х 105,96 кв.м) ежемесячно.

При этом, сославшись на положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ввиду прекращения фактического пользования имуществом непосредственно перед заключением договоров аренды от 01.03.2018, расчет суммы неосновательного обогащения следует производить исходя из размера арендной платы, определенной в договорах аренды от 01.03.2018.

Кроме того, суды признали необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 07.07.2018 по 12.07.2018, поскольку в результате действий арендодателя ответчики были лишены возможности пользоваться арендованным имуществом, что следует из материалов уголовного дела N 11801200053641225.

Поскольку ответчики доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование нежилыми помещениями в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, не представили, а также не представили доказательств, освобождающих их от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлевторении требований истца в части взыскания с ИП Влахно С.Н. в пользу ООО "Артемида" задолженности по арендной плате в размере 395 219 руб. 98 коп., а с ИП Вишина С.Ф. в пользу ООО "Артемида" - в размере 232 089 руб. 29 коп. Выводы судов в части удовлетворения исковых требований сторонами не оспариваются.

Довод ООО "Артемида" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для проверки его заявления о фальсификации договоров аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 1 и N 2, а также договора субаренды недвижимости (нежилого помещения) от 10.06.2018, суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из следующего.

Согласно заключению экспертизы от 04.02.2019 N 11247/4-1, проведенной в рамках уголовного дела N 11801200053641225, рукописная запись "Решетников Д.В.", расположенная в графе "Субарендатор" ниже слов "Директор ООО "АРТЕМИДА" на строке "____" на оборотной стороне 2 листа договора субаренды недвижимости (нежилого помещения) от 10.06.2018 выполнена Решетниковым Д.В.; подписи и изображение подписи от имени Решетникова Д.В., расположенные в графе "Арендодатель" в оттиске круглой печати "АРТЕМИДА" на левой лицевой стороне 5 листа договора аренды N 2 нежилого помещения от 01.03.2018, в графе "Субарендатор" ниже слов "Директор ООО "АРТЕМИДА" на строке "___" на левой оборотной стороне 2 листа договора субсубаренды недвижимости (нежилого помещения) от 10.06.2018, в графе "Арендодатель" на левой лицевой стороне 3 листа электрофотографической копии договора аренды N 1 нежилого помещения от 01.03.2018, перед рукописной записью "Решетников" на лицевой стороне заявления от 07.07.2018 выполнены самим Решетниковым Д.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления общества о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 1, договора аренды N 2 нежилого помещения от 01.03.2018, договора субаренды недвижимости (нежилого помещения) от 10.06.2018.

В целях подтверждения обоснованности заявления о фальсификации названных договоров в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы указанных документов.

Однако судом апелляционной инстанции протокольным определением от 11.12.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что заявление о фальсификации доказательств (договора аренды от 01.03.2018 N 1, договора субаренды от 10.06.2018) было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы и экспертных исследований" от 30.05.2019 N 270519, представленное истцом в качестве подтверждения наличия нарушений в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.02.2018 N 11247/4-1.

При этом суд указал, что заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы и экспертных исследований" от 30.05.2019 N 270519 не является доказательством, опровергающим содержание заключения судебной экспертизы от 24.02.2018 N 11247/4-1, поскольку оно не порочит его выводы, а представляет собой рецензию, выражающую субъективное мнение специалиста. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, автор указанного акта не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А14-15483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

А.Н.Шульгина У.В.Серокурова