Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 19АП-6937/19

г. Воронеж

18 декабря 2019 г.

Дело N А14-15483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артемида": Кетелаури А.Г., адвокат по доверенности от 10.12.2019, удостоверение N 2275;

от индивидуального предпринимателя Влахно Светланы Николаевны: Приходько Е.В., адвокат по доверенности от 31.01.2019, удостоверение N 2167;

от индивидуального предпринимателя Вишина Сергея Федоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прохоровой Эмилии Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Нижниковой Юлии Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 по делу N А14-15483/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (ОГРН 1173668051787, ИНН 3662254901) к индивидуальному предпринимателю Влахно Светлане Николаевне (ОГРНИП 314312807000010, ИНН 312801528545), индивидуальному предпринимателю Вишину Сергею Федоровичу (ОГРНИП 311366829400164, ИНН 366403144531) о взыскании 2 869 570 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Нижникова Юлия Алексеевна, (ОГРНИП 311366835400184, ИНН 366226111006), Прохорова Эмилия Михайловна (ИНН 366213744964),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - ООО "Артемида", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Влахно Светлане Николаевне (далее - ИП Влахно С.Н.), индивидуальному предпринимателю Вишину Сергею Федоровичу (далее - ИП Вишин С.Ф.) о взыскании с ИП Влахно С.Н. 1 289 666 руб. неосновательного обогащения, с ИП Вишина С.Ф. 1 087 388 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Нижникова Юлия Алексеевна (далее - ИП Нижникова Ю.А.) и Прохорова Эмилия Михайловна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 с ИП Влахно С.Н. в пользу ООО "Артемида" взыскано 395 219 руб. 98 коп. задолженности, с ИП Вишина С.Ф. в пользу ООО "Артемида" 232 089 руб. 29 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Артемида" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Артемида" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении требований, заявленных к ИП Влахно С.Н. за период с 07.11.2017 по 30.11.2017, к ИП Вишину С.Ф. - за период с 07.11.2017 по 31.12.2017, к ИП Влахно С.В., ИП Вишину С.Ф. - за период с 07.07.2018 по 12.07.2018. Также заявитель указал на необходимость назначения судебной экспертизы для проверки его заявления о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 1, договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 2, договора субаренды недвижимости (нежилого помещения) от 10.06.2018.

ИП Влахно С.Н. и ИП Вишиным С.Ф. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчики считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Артемида" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Влахно С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей ООО "Артемида", ИП Влахно С.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артемида" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Прохорова Э.М. является собственником нежилого здания общей площадью 678,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203018:71, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 63 а.

По договору аренды от 03.10.2017 указанное здание передано Прохоровой Э.М. в аренду ИП Нижниковой Ю.А. сроком до 31.12.2022.

В свою очередь ИП Нижникова Ю.А. на основании договора от 24.10.2017 передала нежилые помещения в здании общей площадью 449,1 кв.м в субаренду ООО "Артемида".

Полагая, что ИП Влахно С.Н. и ИП Вишин С.Ф. в отсутствие правовых оснований пользовались частью принадлежащих на праве субаренды ООО "Артемида" помещений в период с 07.11.2017 по 12.07.2018, рассчитав плату за пользование на основании справки общества с ограниченной ответственностью "Цифра" (по 1 000 руб. за 1 кв.м в месяц), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тот факт, что началом использования спорного помещения является январь 2018 года, ИП Вишин С.Ф. не оспаривает, в свою очередь ИП Влахно С.Ф. не отрицает использование имущества с декабря 2017 года.

При этом, оспаривая период пользования, площади занимаемых помещений и стоимость, по которой такое пользование может быть оплачено, ответчики в суд первой инстанции представили договор аренды N 1 от 01.03.2018, заключенный между ООО "Артемида" и ИП Вишиным С.Ф. в отношении помещения площадью 96 кв.м по цене 33 950 руб. в месяц сроком действия с 01.03.2018 по 28.02.2019; договор аренды N 2 от 01.03.2018, заключенный между ООО "Артемида" и ИП Влахно С.Н. в отношении помещения площадью 96 кв.м по цене по цене 33 950 руб. в месяц сроком действия с 01.03.2018 по 28.02.2019; договор субсубаренды от 10.06.2018, заключенный между ООО "Артемида" и ИП Влахно С.Н. в отношении помещения площадью 119 кв.м по цене по цене 30 000 руб. в месяц сроком действия до 09.05.2019.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование довода о занятии ответчиками спорных помещений в период с ноября 2017 года по дату заключения договоров аренды истец представил в суд первой инстанции копии актов осмотра нежилых помещений второго этажа от 13.11.2017, составленных ООО "Артемида" и ИП Нижниковой Ю.А. (в акте указано на занятие магазином "Сплав" (ИП Влахно С.Н.) помещений площадью 162,9 кв.м); нежилых помещений цокольного этажа (подвала) от 13.11.2017 (в акте указано на занятие магазином "Союзник" (ИП Вишин С.Ф.) и магазином "Сплав" (ИП Влахно С.Н.) складского помещения площадью 33,3 кв.м); нежилых помещений первого этажа от 13.11.2018 (в акте указано на занятие магазином "Союзник" (ИП Вишин С.Ф.) помещений площадью 146,44 кв.м); нежилых помещений второго этажа от 26.04.2018 (в акте указано на занятие магазином "Сплав" (ИП Влахно С.Н.) помещений площадью 162,9 кв.м); нежилых помещений первого этажа от 26.04.2018 (в акте указано на занятие магазином "Союзник" (ИП Вишин С.Ф.) помещений площадью 146,44 кв.м); нежилых помещений цокольного этажа (подвала) от 26.04.2018 (в акте указано на занятие магазином "Союзник" (ИП Вишин С.Ф.) и магазином "Сплав" (ИП Влахно С.Н.) складского помещения площадью 33,3 кв.м).

Относительно приведенных актов осмотров арбитражный суд области обоснованно указал на их составление без участия представителей ИП Влахно С.Н. и ИП Вишина С.Ф., следовательно, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ИП Влахно С.Н. спорными помещениями ранее 30.11.2017, ИП Вишиным С.Ф. - ранее 31.12.2017.

Признав некорректным представленный истцом расчет неосновательного обогащения, арбитражный суд области самостоятельно произвел расчет задолженности по арендной плате исходя из размера арендной платы по договорам аренды от 01.03.2018 N 1 и N 2, по договору субаренды.

Так, по договорам аренды от 01.03.2018 N 1 и N 2 размер арендной платы с 01.03.2018 составлял 33 950 руб., размер арендной платы для ИП Влахно С.Н. с 10.06.2018 по договору субсубаренды - 30 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что договоры аренды от 01.03.2018 заключены истцом с ответчиками в отношении помещения площадью 96 кв.м, а договор субсубаренды от 10.06.2018 заключен истцом с ИП Влахно С.Н. в отношении помещения площадью 119 кв.м, стоимость аренды 1 кв.м по договорам аренды от 01.03.2018 составляет 353 руб. 65 коп. в месяц, стоимость аренды 1 кв.м по договору субсубаренды от 10.06.2018 - 252 руб. 10 коп.

Поскольку ИП Влахно С.Н. признает использование с 01.03.2018 помещений общей площадью 161,1 кв.м, ИП Вишин С.Ф. - использование помещений площадью 105,96 кв.м, стоимость пользования ИП Влахно С.Н. помещениями общей площадью 161,1 кв.м в период с марта по май 2018 года составляет 56 973 руб. 02 коп. (353 руб. 65 коп. х 161,1 кв.м) ежемесячно, в июне 2018 года - 45 521 руб. 22 коп. (17 091 руб. 90 коп. за 9 дней июня за период с 01.06.2018 по 09.06.2018 + 28 429 руб. 32 коп. за 21 день июня за период с 10.06.2018 по 30.06.2018 по стоимости 252 руб. 10 коп. за 1 кв.м); стоимость пользования ИП Вишиным С.Ф. помещениями общей площадью 105,96 кв.м в период с марта по июнь 2018 года составляет 37 472 руб. 75 коп. (353 руб. 65 коп. х 105,96 кв.м) ежемесячно.

Правильно применив положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу, что ввиду прекращения фактического пользования имуществом непосредственно перед заключением договоров аренды от 01.03.2018, расчет суммы неосновательного обогащения следует производить исходя из размера арендной платы, определенной в договорах аренды от 01.03.2018.

При этом арбитражный суд области также признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 07.07.2018 по 12.07.2018, поскольку в результате действий арендодателя ответчики были лишены возможности пользоваться арендованным имуществом, что подтверждено, материалами уголовного дела.

Поскольку ответчики доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование нежилыми помещениями в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, не представили, а также не представили доказательств, освобождающих их от исполнения обязательств, суд области пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ИП Влахно С.Н. в пользу ООО "Артемида" 395 219 руб. 98 коп. задолженности, с ИП Вишина С.Ф. в пользу ООО "Артемида" - 232 089 руб. 29 коп. задолженности. Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не назначена судебная экспертиза для проверки его заявления о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 1, заключенного между ИП Вишиным С.Ф. и ООО "Артемида", договора аренды N 2 нежилого помещения от 01.03.2018, заключенного между ИП Влахно С.Н. и ООО "Артемида", договора субаренды недвижимости (нежилого помещения) от 10.06.2018, заключенного между ИП Влахно С.Н. и ООО "Артемида", отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанные договоры являлись предметом экспертного исследования, проводимого экспертом федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в рамках уголовного дела N 11801200053641225.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2019 N 11247/4-1 рукописная запись "Решетников Д.В.", расположенная в графе "Субарендатор" ниже слов "Директор ООО "АРТЕМИДА" на строке "____" на оборотной стороне 2 листа договора субсубаренды недвижимости (нежилого помещения) от 10.06.2018 выполнена Решетниковым Д.В.; подписи и изображение подписи от имени Решетникова Д.В., расположенные в графе "Арендодатель" в оттиске круглой печати "АРТЕМИДА" на левой лицевой стороне 5 листа договора аренды N 2 нежилого помещения от 01.03.2018, в графе "Субарендатор" ниже слов "Директор ООО "АРТЕМИДА" на строке "___" на левой оборотной стороне 2 листа договора субсубаренды недвижимости (нежилого помещения) от 10.06.2018, в графе "Арендодатель" на левой лицевой стороне 3 листа электрофотографической копии договора аренды N 1 нежилого помещения от 01.03.2018, перед рукописной записью "Решетников" на лицевой стороне заявления от 07.07.2018 выполнены самим Решетниковым Д.В.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанного заявителем документа и пришел к правомерному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления общества о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 1, договора аренды N 2 нежилого помещения от 01.03.2018, договора субсубаренды недвижимости (нежилого помещения) от 10.06.2018.

В целях подтверждения обоснованности заявления о фальсификации названных договоров в суде апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы указанных документов.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 11.12.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было отказано с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что заявление о фальсификации доказательств (договора аренды от 01.03.2018 N 1, договора субаренды от 10.06.2018) было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

В связи с этим не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку оценку указанным документам возможно дать при исследовании иных доказательств по делу в совокупности.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы и экспертных исследований" от 30.05.2019 N 270519, в котором, как указал заявитель, изложены выводы специалиста, подтверждающие наличие нарушений в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.02.2018 N 11247/4-1.

Заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы и экспертных исследований" от 30.05.2019 N 270519 не является доказательством, опровергающим содержание заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.02.2018 N 11247/4-1, поскольку оно не порочит его выводы, а представляет собой рецензию, выражающую субъективное мнение специалиста. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, автор указанного акта не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой Воронежской области от 20.09.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Платежным поручением N 107 от 19.11.2019 ООО "Артемида" на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в общей сумме 20 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А14-15483/2018. В связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату истцу по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2019 по делу N А14-15483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков