Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2020 г. N Ф10-1644/20 по делу N А48-8423/2019

г. Калуга

28 мая 2020 г.

Дело N А48-8423/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "27" мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 6": представители не явились, извещены надлежаще,

от муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла: представители не явились, извещены надлежаще,

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 6" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А48-8423/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 6" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла о взыскании задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период октябрь 2017 - март 2019 в сумме 216544,63 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2019 исковые требования ООО "УК ЖЭУ N 6" удовлетворены.

ООО "УК ЖЭУ N 6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 22500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявление удовлетворено частично - с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла в пользу ООО "УК ЖЭУ N 6" в возмещение судебных расходов взыскано 13500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ООО "УК ЖЭУ N 6" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно снижена судами и не является чрезмерной. Считает, что критерием разумности размера судебных расходов является исключительно рыночная стоимость аналогичных услуг.

От ООО "УК ЖЭУ N 6" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на угрозу распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы, приведенные заявителем в его обоснование, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства и отложения дела не имеется.

При этом, суд округа отмечает, что Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и нормативными актами Орловской области не установлены конкретные сроки действия введенных ограничительных мер, в связи с чем отложение дела на неопределенный срок недопустимо.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "УК ЖЭУ N 6" (заказчик) и Логвиновым С.Ю. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 2019-УК6/МО-пк/2.

Перечень принятых обязательств исполнителем по оказанию услуг юридического характера о взыскании задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период октябрь 2017 - март 2019 с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла в арбитражных судах согласованы сторонами в п. 1.1. договора.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 2.2 договора).

В соответствии с актом об оказании услуг от 21.11.2019, исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 22500 руб., а именно: подготовка искового заявления - 3000 руб.; подготовка возражений на отзыв ответчика стоимостью - 2000 руб.; подготовка письменных пояснений - 2000 руб.; подготовка уточнения искового заявления - 1000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2019 - 6000 руб.

В п. 1 акта также отражено, что планируется оказание Логвиновым С.Ю. услуг по составлению заявления ООО "УК ЖЭУ N 6" о распределении судебных издержек по настоящему делу и представление его интересов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.6 договора, эти услуги подлежат оплате в размере 2500 руб. за составление иного процессуального документа и 6000 руб. за представительство по делу в арбитражном суде первой инстанции.

Факт получения исполнителем от заявителя денежных средств на общую сумму 19575 руб. и перечисления 2925 руб. в качестве НДФЛ на счет ИФНС по г. Орел установлен судами.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты в подтверждение разумности судебных расходов обоснованно не принята судами, поскольку они были приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, приняв во внимание, что исковое заявление, а также заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу являются идентичными по оформлению и обоснованию иным документам по аналогичным делам, невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, типичность спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика 13500 руб. из расчета: за составление иска - 3000 руб.; за составление возражений - 1000 руб., за составление объяснений - 2000 руб.; за составление уточнения - 1 000 руб.; - за участие в судебном заседании 09.10.2019 - 3000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1500 руб.; за участие в судебном заседании 25.12.2019 - 2000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Герман Алексеем Николаевичем в размере 3000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А48-8423/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина