Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2020 г. N Ф10-1610/20 по делу N А09-6824/2019

г. Калуга

29 мая 2020 г.

Дело N А09-6824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Таможенно-брокерский консалтинг" (ОГРН 1116952008755, ИНН 6950132937) - генерального директора Василькова В.С. (приказ от 25.10.2017 N 16, протокол от 05.10.2017 N 20);

от Брянской таможни (ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Голеницкой А.Ю. (доверенность от 09.01.2020 N 06-60/04), Серегина С.В. (доверенность от 22.01.2020 N 06-60/78);

от ООО "МеталлИнвестГрупп" (ОГРН 1133123020997, ИНН 3123332280) - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А09-6824/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-брокерский консалтинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Таможенно-брокерский консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.03.2019 N РКТ-10102000-19/00031.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестГрупп" (далее - ООО "МеталлИнвестГрупп").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2019 заявленное требование удовлетворено, решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.03.2019 N РКТ-10102000-19/00031 признано незаконным и на таможенный орган возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем внесения соответствующих изменений в ДТ N 10102081/270219/0000987.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Пояснили, что суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы спорного товара, однако таможня от ее проведения отказалась, в связи с отсутствием образцов товара, возвращенных по результатам таможенных экспертиз.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы спорного товара, однако таможня от ее проведения отказалась.

ООО "МеталлИнвестГрупп" в суд кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "МеталлИнвестГрупп" (продавец) и компанией "Sonberg Commerce L.P.", (Великобритания, покупатель) 24.09.2018 заключен контракт N 2018/09/001-ex на поставку ферроникельхрома, во исполнение которого общество осуществляло вывоз товара по процедуре временного декларирования в пункте пропуска МАПП Куничина Гора Псковской таможни с указанием в графе 33 временной ДТ кода товара 7202 99 800 0 ТН ВЭД ЕЭАС.

После фактического вывоза товара с таможенной территории ЕАЭС декларантом была подана полная ДТ N 10102081/270219/0000987 на Погарский таможенный пост Брянской таможни.

В указанной ДТ также указан код ТН ВЭД ЕЭАС 7202 99 800 0 и заявлены следующие сведения о товаре: "ферроникельхром - сплав на основе железа, никеля и хрома с химическим составом ферросплава в виде слитков (болванок), кусков неопределенной формы и гранул (ТУ1732-002-77258915-2016), полученных в ходе электроплавки окисленных никелевых руд и ломов на железно-никелевой основе в дуговой сталеплавильной печи ДСП-12Н и руднотермической электропечи ОКВ-892, не является ломом и отходом, состав железо 61,1 - 76,4%, вольфрам - 0,51 - 1,07%, медь 0,38 - 0,62%, углерод 0,43%, фосфор 0,026 - 0,038%, кремний 0,46 - 2,17%, молибден 0,51 - 0,86%, никель 14,14 - 19,92%, кобальт 0,59 - 1,52%, хром 4,15 - 14,86%, применяется для производства сталей и чугунов.

Таможенное оформление осуществлялось от имени декларанта таможенным представителем - ООО "Таможенно-брокерский консалтинг".

При проведении таможенного контроля товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного периодического декларирования, при убытии товара в пункте пропуска МАПП Куничина Гора Псковской таможни, произведен отбор проб и образцов товаров по временной ДТ N 10102081/260918/0004569, приняты решения о проведении таможенной экспертизы.

Брянской таможней, на основании выводов, изложенных в заключениях таможенных экспертов от 30.11.2018 N 12402003/035914 и от 30.11.2018 N 12402003/0036089, на часть проверяемого товара, задекларированного по временной ДТ N 10102081/260918/0004569, а затем по полной ДТ N 10102081/270219/0000987, принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.03.2019 N РКТ-10102000-19/00031, согласно которому спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7204 50 000 0 (отходы и лом черных металлов, слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки): - слитки для переплавки (шихтовые слитки)", в связи с чем таможенным органом внесены изменения в ДТ и произведено доначисление таможенных платежей на сумму 131 774 руб. 13 коп., которые были уплачены заявителем на основании уведомления Московской таможни от 07.06.2019 N 101209000/У2019/0005694.

ООО "Таможенно-брокерский консалтинг", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно части 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется на основании Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) (пункты 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522).

Учитывая положения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, суды верно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В соответствии с примечаниями 1 в), ж), г), д) и е) к группе 72 ТН ВЭД (соответственно):

"ферросплавы" - сплавы в виде чушек, болванок, кусков или других первичных форм, полученных в результате непрерывного литья, а также в форме гранул или порошков, агломерированных или неагломерированных, обычно применяемые как добавки при производстве других сплавов или в качестве раскислителей, десульфураторов или для других аналогичных целей в черной металлургии и обычно непригодные для ковки, содержащие 4 мас.% или более железа и один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях:

- хрома более 10 мас.%,

- марганца более 30 мас.%,

- фосфора более 3 мас.%,

- кремния более 8 мас.%,

- других элементов в сумме более 10 мас.%, исключая углерод, при условии содержания меди не более 10 мас.%;

"слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)" - изделия, грубо отлитые в форме слитков без литейной прибыли или литников или в форме чушек, имеющие явные поверхностные дефекты и отличающиеся по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна или ферросплавов;

"сталь" - сплавы на основе железа, кроме упомянутых в товарной позиции 7203, которые (за исключением определенных видов, изготовляемых в форме отливок) обладают ковкостью и содержат 2 мас.% или менее углерода. Хромистые стали, однако, могут содержать более высокий процент углерода;

"коррозионностойкая сталь" - легированная сталь, содержащая 1,2 мас.% или менее углерода и 10,5 мас.% или более хрома при наличии других элементов или без них;

"другие виды легированных сталей" - стали, не подпадающие под определение коррозионностойкой стали и содержащие один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях:

- алюминия 0,3 мас.% или более,

- бора 0,0008 мас.% или более,

- хрома 0,3 мас.% или более,

- кобальта 0,3 мас.% или более,

- меди 0,4 мас.% или более,

- свинца 0,4 мас.% или более,

- марганца 1,65 мас.% или более,

- молибдена 0,08 мас.% или более,

- никеля 0,3 мас.% или более,

- ниобия 0,06 мас.% или более,

- кремния 0,6 мас.% или более,

- титана 0,05 мас.% или более,

- вольфрама 0,3 мас.% или более,

- ванадия 0,1 мас.% или более,

- циркония 0,05 мас.% или более,

- других элементов (кроме серы, фосфора, углерода и азота), взятых отдельно, 0,1 мас.% или более.

В связи с приведенными терминами суды правомерно признали, что отличительным признаком ферросплавов, слитков для переплавки и стали является их химический состав.

По рассматриваемому спору к предмету доказывания прежде всего относятся обстоятельства, свидетельствующие о правомерности и обоснованности классификации товара не декларантом, а таможенным органом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемого решения и классификации товара по коду ТН ВЭД 7204 50 000 0 послужили заключения таможенных экспертов от 30.11.2018 N 12402003/035914 и 12402003/0036089.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе содержание заключений таможенных экспертов от 30.11.2018 N 12402003/035914 и 12402003/0036089, принимая во внимание Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI), утв. рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, примечание 1 группы 72 и примечание 2 к субпозициям группы 72 ТН ВЭД, пришли к выводу, что указанные экспертные заключения не позволяют сделать однозначные выводы о необходимости классификации спорного товара в товарной позиции 7204.

Суды учли, что приведенный в экспертных заключениях химический состав проб товара соответствует сведениям, указанным в декларации на товары и химическому составу ферросплавов; в указанных заключениях прямо указано, что химический состав пробы товара не противоречит химическому составу "ферросплавов" и "коррозионостойких сталей", приведенному в примечании 1 к группе 72 ТН ВЭД; исследованные пробы товара представляют собой сплав железа, хрома, никеля, по содержанию легирующих элементов близкий к высоколегированным сталям подобного состава.

Наличие в образцах товара хрома и никеля в достаточных количествах подтверждено в ходе таможенных экспертиз (никель (Ni) - 15,8 - 16,0%, хром (Cr) - 17,42 - 17,6%), спорный товар по химическому составу от ферросплавов не отличается, что исключает отнесение к лому черных металлов (шихтовые слитки) (положения примечания 1 (ж) к группе 72).

Вопрос о возможности отнесения спорного товара к коррозионостойким сталям или иным видам высоколегированных сталей перед экспертами не ставился, возможность отнесения спорного товара к товарным позициям 7218, 7224 или группе 75 таможенным органом не устанавливалась.

В Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (том IV) указано на то, что некоторые ферросплавы могут обладать свойством ковкости; некоторые ферросплавы используются в качестве раскислителей, десульфураторов, для деазотирования или для успокоения стали, в то время как другие используются в сварке или для нанесения металлопокрытий. Некоторые ферросплавы могут быть использованы непосредственно для литья.

Таможня не представила достоверно подтверждающих доказательств того, что спорный товар следует классифицировать по субпозиции 7204 50 000 0 ТН ВЭД и не опровергла назначение задекларированного обществом товара (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Доказательства неверной классификации экспортируемого обществом товара, задекларированного по коду 7202 99 800 0 ТН ВЭД, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылки таможни на ISO 6501-1988 "Ферроникель. Технические условия и требования к поставке", ГОСТ 4757-91 "Феррохром. Технические требования и условия поставки", ГОСТ 4757-91 (ИСО 5448-81). Межгосударственный стандарт. Феррохром. Технические требования и условия поставки", не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают химический состав спорного товара и в данном случае не свидетельствуют о правильности классификации спорного товара по субпозиции 7204 50 000 0 ТН ВЭД.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основанная на правильном применении судами норм материального права, а выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 307-КГ16-12451, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2018 по делу N А76-32550/2017.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что таможенный орган не подтвердил законность и обоснованность оспариваемого классификационного решения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А09-6824/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Н.Н. Смотрова