Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2020 г. N Ф10-1100/20 по делу N А84-3109/2019

г.Калуга

28 мая 2020 г.

Дело N А84-3109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" (ОГРН 1047796423489, ИНН 7702527584, ул.Героев Аджимушкая, 9, г.Симферополь, 295011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, ул.Советская, 9, г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Правительства Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от акционерного общества "Севастополь Телеком" (ОГРН 1189204003229, ИНН 9204569240, ул.Генерала, Петрова, 15, г.Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А84-3109/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миранда-медиа" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, ДИЗО г.Севастополя) от 18.08.2015 N 158 в части включения в реестр собственности города Севастополя и закреплении за Государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастополь Телеком" на праве хозяйственного ведения имущества, указанного под N 33 в приложении N 1: объект недвижимого имущества узел связи, одноэтажный бокс с антенно-мачтовым сооружением на фундаменте, высотой 30 м.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2019, оставленным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении требования ООО "Миранда-медиа" отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания спорного имущества : необслуживаемый регенерационный пункт, включающий контейнер (000006783) и столб СК-26 с насадкой (000007025), расположенный по адресу г.Севастополь, с. Орлиное, Байдарские ворота, недвижимым. В обоснование требования об изменении вывода суда апелляционной инстанции общество указывает, что спорное имущество не является недвижимым объектом, права на него участниками спора не регистрировались, имущество относится к сети связи. Также указывает, что данный вывод в случае судебного разбирательства в порядке искового производства может рассматриваться как установленное обстоятельство, не требующее доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДИЗО г.Севастополя отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные кассатором основания к отмене постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18.08.2015 N 158 "О включении имущества (брошенных и необслуживаемых объектов телекоммуникационной инфраструктуры и сооружений связи) в Реестр собственности города Севастополя и закрепления за государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастополь Телеком" на праве хозяйственного ведения" по результатам проведения инвентаризации брошенных и необслуживаемых объектов телекоммуникационной инфраструктуры и сооружений связи в соответствии с Законом города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" объект недвижимого имущества - узел связи, одноэтажный бокс с антенно-мачтовым сооружением на фундаменте, высотой 30 м, расположенный по адресу: г. Севастополь, перевал Байдарские ворота, вблизи ресторана "Шалаш" (пункт 33 приложение N 1) был включен в реестр собственности города Севастополя и закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП Севастополя "Севастополь Телеком".

Указывая, что ООО "Миранда-медиа" приобрело у ООО ""Lighthouse Ventures" по договору купли-продажи от 23.04.2014 оптические волокна в ВОЛС, ВОЛС, НРП, оборудование и инвентарь, приборы и инструменты (Продукция), номенклатура, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых определена в приложениях N 1.1 -1.4, N 2, в том числе контейнер (000006783) и столб СК-26 с насадкой (000007025), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного распоряжения ДИЗО г.Севастополя в части включения в пункт 33 приложения N 1 спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренное в судебном порядке распоряжение N 158 является ненормативным правовым актом, принято в пределах предоставленных Департаменту Правительством города Севастополя прав, соответствует действующему законодательству, издано в целях обеспечения безопасности города Севастополя, надлежащего использования и развития объектов городской инфраструктуры, из представленных суду доказательств не установлены какие либо идентифицирующие признаки подтверждающие наличие права на спорное имущество, а также суд не установил нарушение оспоренным распоряжением нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционная инстанция мотивировала отказ в удовлетворения требования ООО "Миранда-Медиа" выбором обществом ненадлежащего способа защиты права, поскольку из материалов дела следует, что преследуемый заявителем материально правовой интерес заключается в возврате имущества из чужого владения.

Не оспаривая постановление суда апелляционной инстанции по существу, кассатор считает не соответствующим материалам дела выводы суда о том, что спорное имущество является недвижимым.

Суд округа не может согласиться с доводами ООО "Миранда-Медиа", поскольку из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судебная коллегия проверяла обстоятельства, связанные с характеристикой спорного имущества - является оно движимым или недвижимым, дала этому обстоятельству правовую оценку.

В рассматриваемом споре предметом требований являлось признание недействительным распоряжения ДИЗО Севастополя о включении в реестр собственности города Севастополя имущества - брошенных и необслуживаемых объектов телекоммуникационной инфраструктуры и сооружений связи, и передача этого имущества на праве хозяйственного ведения ГУП Севастополя "Севастополь Телеком" в части пункта 33 приложения N 1- объект недвижимого имущества - узел связи, одноэтажный бокс с антенно-мачтовым сооружением на фундаменте, высотой 30 м, расположенный по адресу: г. Севастополь, перевал Байдарские ворота, вблизи ресторана "Шалаш".

При этом, делая вывод о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции не исследовал, не давал оценки по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации названному в пункте 33 приложения N 1 имуществу, а лишь констатировал факт включения в распоряжение N 158 имущества в том наименовании, как это указал Департамент.

Доводы кассатора о преюдициальном значении обстоятельств, установленных обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции, для иного спора, основаны на предположениях общества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела по правилам апелляционного производства судебной ошибке и не являются основанием для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А84-3109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко