Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2020 г. N Ф10-1559/20 по делу N А08-4447/2019

город Калуга

01 июня 2020 г.

Дело N А08-4447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Власова Е.В., Калуцких Р.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кордубайло Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А08-4447/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Кордубайло Николай Иванович (далее - ИП Глава КФХ Кордубайло Н.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Малакеевского сельского поселения муниципального района "Вейделевский район" Белгородской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:0203002:34 (единое землепользование) площадью 756 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, ЗАО "Малакеевское" (далее - земельный участок 002:34).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 (судья Коновалов А.И.) исковые требования ИП Главы КФХ Кордубайло Н.И. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 (судьи: Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда области оставлено в силе.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела применена ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) в редакции по состоянию на дату принятия решения, а именно в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ, которая предусматривает необходимость выдела земельного участка на основании подготовленного кадастровым инженером проекта межевания, подлежащего согласованию на общем собрании участников общей долевой собственности, либо посредством опубликования в установленном законом порядке извещения в средствах массовой информации. Между тем, Закон N 101-ФЗ в редакции от 18.05.2005 (на дату правоотношений) не предусматривал понятия проекта межевания.

Кассатор также указывает на то, что отказывая в иске, арбитражный суд не учел, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении иска, но не по причинам формального характера с указанием на то, что применению подлежал иной способ, а (в действительности) по тем мотивам, что в сложившейся ситуации используемый способ не приведет к защите нарушенного права.

По мнению заявителя, с учетом законной силы оспариваемых судебных актов на данный момент судебная защита права собственности путем заявления требований о признании такого права является единственным доступным способом защиты права, с учетом истечения срока предъявления требований к органу Росреестра, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований приводит к утрате возможности государственной регистрации права собственности и лишению права собственности истца на земельный участок при условии наличия неопровержимых доказательств законности возникновения у него указанного права.

Участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Администрация ходатайством просит рассмотреть жалобу без участия стороны ответчика.

Арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

ИП Глава КФХ Кордубайло Н.И. является собственником доли размером 75,6 га (756 000 кв.м) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства) площадью 4 134,86 га (41 348 600 кв.м) с кадастровым номером 31:25:0000000:0044, расположенный по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, ЗАО "Малакеевское" (далее - земельный участок 00:0044), на основании:

- договора купли-продажи земельной доли от 18.05.2005; свидетельства на право собственности на землю площадью 7,56 га серии 31-АА N 758484, выданного УФРС по Белгородской области;

- договора купли-продажи земельной доли от 18.05.2005; свидетельства на право собственности на землю площадью 7,56 га серии 31-АА N 758483, выданного УФРС по Белгородской области;

- договора купли-продажи земельной доли от 03.06.2005; свидетельства на право собственности на землю площадью 7,56 га серии 31-АА N 795666, выданного УФРС по Белгородской области;

- договора купли-продажи земельной доли от 17.06.2005; свидетельства на право собственности на землю площадью 7,56 га серии 31-АА N 795901, выданного УФРС по Белгородской области;

- договора купли-продажи земельной доли от 17.06.2005; свидетельства на право собственности на землю площадью 7,56 га серии 31-АА N 795902, выданного УФРС по Белгородской области;

- договора купли-продажи земельной доли от 24.08.2005; свидетельства на право собственности на землю площадью 7,56 га серии 31-АА N 836277, выданного УФРС по Белгородской области;

- договора купли-продажи земельной доли от 24.08.2005; свидетельства на право собственности на землю площадью 7,56 га серии 31-АА N 836276, выданного УФРС по Белгородской области;

- договора купли-продажи земельной доли от 03.11.2005; свидетельства на право собственности на землю площадью 7,56 га серии 31-АА N 885400, выданного УФРС по Белгородской области;

- договора купли-продажи земельной доли от 29.11.2005; свидетельства на право собственности на землю площадью 7,56 га серии 31-АА N 885588, выданного УФРС по Белгородской области;

- договора купли-продажи земельной доли от 01.11.2006; свидетельства на право собственности на землю площадью 7,56 га серии 31-АБ N 058759, выданного УФРС по Белгородской области.

Истец указал, что известил участников долевой собственности о намерении выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 37,8 га, опубликовав извещение в газете "Пламя" Вейделевского района от 18.10.2005. Извещение Кордубайло Н.И. о намерении выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 37,8 га, опубликованное в газете "Пламя" Вейделевского района от 22.10.2005 (что в сумме составляет 75,6 га).

Земельный участок 002:34 образован путем выдела принадлежащих ИП Главе КФХ Кордубайло Н.И. на праве собственности земельных долей из земельного участка 00:0044 и постановлен на кадастровый учет 27.12.2006. Местоположение его границ установлено в системе координат МСК-31 на основании описания земельных участков от 2006 года, подготовленного ОАО "Белгородземпроект". Участок является единым землепользованием и состоит из трех обособленных участков с кадастровыми номерами: 31:25:02 003 002:12 (площадью 22,5 га), 31:25:02 003 002:13 (площадью 43,5 га), 31:25:02 003 002:14 (площадью 9,6 га).

После образования земельного участка 002:34 из земельного участка 00:0044 последний ликвидирован, оставшейся части исходного земельного участка присвоен кадастровый номер 31:25:0000000:0076 (далее - земельный участок 00:0076).

В 2018 году истец обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок 002:34.

При проведении правовой экспертизы представленных документов выявлены замечания, препятствующие проведению государственной регистрации перехода права собственности на объект имущества, в связи с чем государственная регистрация приостановлена.

В регистрации права собственности 05.03.2019 истцу отказано, поскольку им не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В установленном порядке отказ Управления Росреестра по Белгородской области истцом не обжаловался.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на земельный участок 002:34, истец обратился с настоящим иском в суд, указав в качестве ответчика Администрацию Малакеевского сельского поселения муниципального района "Вейделевский район" Белгородской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества по установленным законом основаниям, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Решение суда об удовлетворении требования о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ, в редакции, действующей на момент выделения спорного земельного участка) установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ). При постановке на кадастровый учет земельного участка необходим межевой план (пункт 2 статьи 22 Закона N 221-ФЗ), в котором указываются сведения об образуемом земельном участке (часть 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ), в том числе местоположение границ земельного участка.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 данного закона (в редакции, действующей на момент выделения спорного земельного участка) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания, либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 2, 3, 4 указанного Закона.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 4 Закона N 101-ФЗ местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания остальных участников, которые утверждают границы части земельного участка, предназначенной для выделения в счет долей в соответствии со статьей 14 указанного Закона. Образование выделенного в счет земельной доли земельного участка осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Данное положение не противоречит требованиям статей 244 - 247, 252 ГК РФ.

В силу статей 246, 252 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Такое требование предъявляется к остальным участникам долевой собственности.

Статьей 13 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действующей на момент выделения спорного земельного участка) предусмотрено, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы выделяемой земельной доли, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Сообщение должно содержать указание о предполагаемом местоположении выделяемого земельного участка. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности о намерении участника выделить свою земельную долю в соответствии с пунктом 3 названной статьи от остальных участников не поступят возражения, предложение о местоположении выделяемого земельного участка в счет доли участника считается согласованным. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, по вопросу о том, сохраняется ли принцип выделения земельного участка в настоящее время с учетом ранее действовавшего положения о принятии решений общих собраний об определении местоположения части земельного участка для первоочередного выделения земельных долей, дано разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.04.2014 N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко".

Апелляционной коллегией установлено, что 20.12.2005 участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок проведено собрание; решением по третьему вопросу повестки дня указанного собрания определена часть земельного участка 00:0044, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что местоположение земельного участка 002:34 необходимо определять исходя из протокола общего собрания собственников земельных долей от 20.12.2005.

Из дела следует, что 27.12.2006 органом кадастрового учета осуществлен кадастровый учет земельного участка 002:34 площадью 756 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Белгородская область, Вейделевский район, ЗАО "Малакеевское", на основании заявки Кордубайло Н.И. о постановке на кадастровый учет N 25/06-01-0294-У от 11.12.2006, выписки из протокола общего собрания собственников земельных долей от 20.12.2005, извещений, опубликованных в газете "Пламя" Вейделевского района от 22.10.2005, от 18.10.2005, справки N 47 от 08.12.2006, описание земельных участков, подготовленное ОАО "Белгородземпроект" (межевое дело N 2245, ноябрь 2006 года).

Таким образом, истец просит признать право на земельный участок, выделенный в счет своих земельных долей в праве общей долевой собственности с соблюдением процедуры уведомления участников общей долевой собственности на исходный земельный участок при его образовании.

Из справки кадастровой палаты исх. N 448 от 25.12.2019 и приложенной к справке схеме образования (схема выделов) усматривается, что земельный участок 002:34 существует в ранее установленных границах и исходя из материалов дела до 2018 года учитывался за Кордубайло Н.И.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия правомерно указала, что по смыслу статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, в силу чего право собственности на такой объект возникает в силу факта его выдела в установленном законом порядке и не требует повторного признания возникновения права в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению и недействующего на момент возникновения у истца оснований для признания права собственности, не может быть принят во внимание судом округа в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку ссылка суда первой инстанции на редакцию закона, не подлежащую применению в рассматриваемом случае, не привела к принятию неверного судебного акта. Судом апелляционной инстанции применена подлежащая применению редакция закона N 101-ФЗ, в результате чего сделан вывод о соблюдении истцом процедуры уведомления участников общей долевой собственности на исходный земельный участок при его образовании. Ввиду изложенного, суд второй инстанции нивелировал неверный вывод суда области о необходимости привлечения к участию в деле участников общей долевой собственности.

Тем не менее, как обоснованно указано судами обеих инстанций, со стороны администрации отсутствует нарушение прав и законных интересов истца, связанных с наличием препятствий для регистрации права собственности на спорный земельный участок и не имеется правопритязаний в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Абзац 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, которые не соответствуют закону.

В государственной регистрации права собственности при обращении в органы регистрации предпринимателю отказано ввиду отсутствия документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, учитывая, что права на недвижимое имущество регистрируются и возникают в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Отказ в государственной регистрации истцом в установленном порядке не обжалован.

Оснований для признания выводов апелляционной инстанции ошибочными у суда округа не имеется.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что на данный момент судебная защита права собственности путем заявления требований о признании права является единственным доступным способом защиты права, с учетом истечения срока предъявления требований к органу Росреестра, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований приводит к утрате возможности государственной регистрации права собственности и лишению права собственности истца на земельный участок при условии наличия неопровержимых доказательств законности возникновения у него указанного права.

Между тем, суд округа находит данный довод несостоятельным, поскольку истец не лишен права повторного обращения к регистрирующему органу с заявлением о регистрации права собственности.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А08-4447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов Р.Г. Калуцких