Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2020 г. N Ф10-1709/20 по делу N А14-15815/2019

г.Калуга

1 июня 2020 г.

Дело N А14-15815/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И.

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А14-15815/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонреммаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее - УПФР, управление) от 08.08.2017 N 046S19190014922 о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в сумме 500 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.11.2019 оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в установленный законом срок - до 15.05.2019 подало сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М "исходная" за апрель 2019 года.

Самостоятельно обнаружив несоответствие в представленных сведениях (в составе представленной отчетности не отражены сведения на 1 застрахованное лицо), общество 06.06.2019 направило управлению дополняющую форму отчета СЗВ-М за апрель 2019 г.

В связи с представлением обществом дополняющей формы СЗВ-М управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, по результатам которой составлен акт от 28.06.2019 и 08.08.2019 принято решение N 046S19190014922 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений об одном застрахованном лице по форме СЗВ-М за апрель 2019 г.

Полагая, что решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 1 Закона N 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом. При этом Законом N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Признавая оспариваемое решение УПФР недействительным, суд свой вывод мотивировал тем, что общество самостоятельно выявило недостающие сведения в представленном в установленный законом срок отчете СЗВ-М за апрель 2019 г. и представило дополняющую форму СЗВ-М, а поэтому к нему в силу пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, финансовые санкции применяться не должны.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 39 названной Инструкции финансовые санкции не применяются при условии, что страхователь самостоятельно выявил ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица и представил уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, а в рассматриваемом случае общество представило дополняющую форму в отношении иного застрахованного лица, сведения о котором ранее не представлялись, не заслуживает внимания.

Как указано выше, законом страхователю предоставлено право дополнять переданные им сведения персонифицированного учета.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа недопустим. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что позволяет не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд по праву признал оспариваемое решение недействительным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А14-15815/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.И. Смолко