Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2020 г. N Ф10-534/20 по делу N А09-10781/2018

г. Калуга

27 мая 2020 г.

Дело N А09-10781/2018

Резолютивная часть постановления принята 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Гладышевой Е.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Лидер Транс Карго" от ответчиков: ПАО СК "Росгосстрах" Каракая И.А. от третьих лиц: Щербакова А.А. НЭО ООО "Эксперт П.В.П." АО "ТЕХНЭКСПРО"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А09-10781/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Транс Карго" (далее - ООО "Лидер Транс Карго", истец) обратилось 01.10.2018 в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) ущерба в размере 425 263 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов за отправку телеграмм в размере 1 000 руб., расходов за оплату государственной пошлины в размере 11 505 руб., а также о взыскании с Каракая Ивана Алексеевича (далее - Каракай И.А., ответчик) ущерба в размере 268 900 руб., расходов за оплату экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов за отправку телеграмм в размере 1 000 руб., расходов за оплату государственной пошлины в размере 11 505 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаков Андрей Анатольевич (далее - Щербаков А.А.), независимая экспертная организация общество с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П." (далее - НЭО ООО "Эксперт П.В.П."), акционерное общество "ТЕХНЭКСПРО" (далее - АО "ТЕХНЭКСПРО").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Каракаю И.А., отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм, заявленных в рамках договора ОСАГО.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что страховое возмещение по одному страховому случаю возможно взыскать и по договору ОСАГО и по договору КАСКО, то есть фактически дважды за одно и то же событие.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора КАСКО, страховщик рассматривал обращение истца именно в рамках данного договора, в связи с чем, взыскание разницы между страховыми суммами в рассматриваемом случае недопустимо.

Считает также необоснованным взыскание расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 95 000 руб., поскольку это противоречит условиям Правил страхования, в частности, превышен лимит расходов по риску "Ущерб".

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ООО "Лидер Транс Карго" в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что водитель Щербаков А.А., находясь на 893 км автодороги М7 "Волга" и управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак А 792 ТК 93, принадлежащим на праве собственности ИП Каракаю И.А., не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, что привело к столкновению со следующими транспортными средствами: ДАФ, государственный регистрационный знак Н 586 ЕС 32, принадлежащим на праве собственности ООО "Лидер Транс Карго", с полуприцепом КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак ЕЕ 1102 50, принадлежащим на праве собственности ООО "Элитстрой", под управлением Горового С.В., и ДАФ, государственный регистрационный знак К 793 ММ 152, принадлежащим на праве собственности Смирнову В.В., под управлением Горохова А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В данном ДТП транспортному средству ДАФ, государственный регистрационный знак: Н 586 ЕС 32 (далее - ТС, транспортное средство), принадлежащему на праве собственности ООО "Лидер Транс Карго", были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2017.

Расходы на эвакуацию вышеуказанного транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак: Н 586 ЕС 32 составили 95 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 134 от 01.09.2017.

Между ООО "Лидер Транс Карго" и ПАО СК "Росгосстрах" 15.12.2016 заключен договор имущественного страхования ТС ДАФ, рег. номер Н 586 ЕС 32, по риску полное КАСКО (хищение (угон), ущерб) сроком на 1 год, действителен в период с 16.12.2016 по 15.12.2017, выдан полис (договор) 7200 N 0445491.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак: Н 586 ЕС 32, принадлежащего на праве собственности ООО "Лидер Транс Карго", Горового С.В., застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак: А 792 ТК 93, Щербакова А.А., застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с повреждением транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак: Н 586 ЕС 32, 20.06.2017, его собственник - ООО "Лидер Транс Карго" обратилось на основании договора имущественного страхования (КАСКО) к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Технэкспро" 07.07.2017 по заданию заказчика - ПАО СК "Росгосстрах" в присутствии представителя собственника произвело осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра N 15426007, который подписан представителем собственника без разногласий. Впоследствии страховой компанией проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которой страховщик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля ввиду нецелесообразности его восстановления, поскольку стоимость ремонта превысила 65% стоимости транспортного средства.

По результатам анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость ТС определена в размере 700 000 руб.

Страховой компанией расчет стоимости страховой выплаты определен следующим образом: (2 000 000 страховая сумма * 0,93 коэффициент индексации) - 1% безусловная франшиза - 700 000 стоимость годных остатков = 1 140 000 руб.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, 11.08.2017 ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 140 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Лидер Транс Карго" организовало независимую экспертизу, обратившись в Независимую экспертно-оценочную компанию ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", заблаговременно уведомив заинтересованных лиц.

В соответствии с экспертным заключением N АТ-125-08-17 от 01.08.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС ДАФ FT XF 105.410, рег. N Н 586 ЕС 32 без учета износа составила 3 397 102, 25 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составила 693 664, 36 руб.

Рыночная стоимость ТС ДАФ FT XF 105.410, рег. номер Н 586 ЕС 32, 2008 года выпуска в технически исправном состоянии на 18.06.2017 составила 2 115 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков составила 575 924, 64 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, согласно квитанции, составила 10 000 руб.

Направленная в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" претензия с требованием возмещения ущерба оставлена без удовлетворения.

Также истцом была направлена досудебная претензия в адрес ИП Каракая И.А. о выплате страхового возмещения в виде разницы между общим размером причиненного ущерба от ДТП и недоплаченной страховой выплатой по договору добровольного страхования в размере 268 900 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требование указанных претензий оставлены ответчиками без удовлетворения, наличие невыплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 413, 929-931, 940, 943, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Отказав в удовлетворении исковых требований к Каракаю И.А., судебные инстанции исходили из того что поскольку Щербаков А.А. в момент совершения ДТП не являлся работником ИП Каракая И.А., то Каракай И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции не обжаловались.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно- следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами при рассмотрении спора установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя Щербакова А.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована согласно полису ЕЕЕ N 0369809025 в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего ООО "Лидер Транс Карго" согласно полису ЕЕЕ N 0901907760 также в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 18 "б" статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Факт причинения имущественного вреда ООО "Лидер Транс Карго" путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства ДАФ, рег. номер Н 586 ЕС 32, в результате ДТП подтверждается материалами дела и страховой компанией не оспаривается.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства ДАФ, рег. номер Н 586 ЕС 32 в не поврежденном состоянии на дату ДТП, а также определения стоимости годных остатков транспортного средства, определением суда первой инстанции от 24.12.2018 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено государственному судебному эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Алексеенко М.Ю.

Согласно экспертному заключению N 2782/4-3 от 25.01.2019 средняя рыночная стоимость автомобиля - грузового тягача седельного DAF FTXF 105 410 р/з Н 586 ЕС 32, на момент ДТП - 18.06.2017 составила 2 013 900 руб.; расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля, исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 21.07.2017, на момент ДТП - 18.06.2017 составила 543 637 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что в рамках договора "КАСКО" в результате полной гибели застрахованного ТС потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 1 140 000 руб. и при этом ответчик произвел расчет исходя из определенной в договоре страховой суммы 2 000 000 руб., уменьшенной до суммы 1 840 000 руб., в связи с применением коэффициента индексации и безусловной франшизы, за вычетом 700 000 руб. стоимости годных остатков.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков составила 543 637 руб., следовательно, судебные инстанции пришли к верному выводу о недоплаченной ответчиком по договору "КАСКО" сумме 156 363 руб.

Отклоняя доводы ПАО СК "Росгосстрах" о лимитах ответственности по договору КАСКО с истцом, судебные инстанции верно отметили, что предельный лимит выплаты по договору (2 000 000 руб.) и определенная судебной экспертизой рыночная стоимость ТС (2 013 900 руб.) являются различными составляющими для расчета страховой выплаты и не могут быть поставлены в зависимость одна от другой.

В любом случае, принимая во внимание алгоритм расчета возмещения по договору КАСКО с истцом, предложенный страховой компанией, с учетом определенного судебной экспертизой размера стоимости годных остатков по договору добровольного страхования, подлежала выплата в большей сумме (1 296 363 руб.), чем фактически произведенная (1 140 000 руб.).

При этом разница между общим размером причиненного ущерба от ДТП в рамках Закона об ОСАГО и недоплаченной страховой выплатой по договору добровольного страхования составляет 268 900 руб. (425 263 руб. - 156 363 руб.), где 425 263 руб. - это разница между ущербом и страховым возмещением.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства, из чего следует, что ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховой компанией, в которой застрахована ответственность виновника ДТП и пострадавшего, в том числе по договору КАСКО, выплатив потерпевшему ООО "Лидер Транс Карго" страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, не приобретает право субрагационного требования в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, поскольку данное право прекращается в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника, страховая компания не вправе сама себе выплачивать страховое возмещение по договору ОСАГО в счет субрагационных требований по договору КАСКО.

Истец также включает в состав подлежащих взысканию убытков 95 000 руб. расходов, понесенных в связи с эвакуацией ТС.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг эвакуатора, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Поскольку автомобиль в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы по его эвакуации (транспортировке) до места хранения являются необходимыми и целесообразными.

При этом, как верно отметили суды, ПАО СК "Росгосстрах" неправомерно рассчитан маршрут эвакуатора только в одном направлении - от места ДТП до места выгрузки, поскольку услуги эвакуатора включают в себя не только эвакуацию ТС с места ДТП, но и выезд эвакуатора на место ДТП, а также выгрузку аварийного транспортного средства, следовательно, длина пути эвакуатора в обе стороны (к месту ДТП и обратно) составила 2789 км, что не превышает расстояние, указанное в транспортной заявке от 20.06.2017, договоре на оказание автотранспортных услуг от 20.06.2017 и акте N 121 от 06.07.2017, составленном истцом с транспортной компанией ООО "Премиум Авто Транс".

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (статья 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

ООО "Лидер Транс Карго" обратилось к страховщику с заявлением о понесенных им расходах на эвакуацию ТС 15.08.2018, поскольку оплата этих расходов была произведена обществом по платежному поручению N 134 от 01.09.2017.

При этом, истец не мог в заявлении о страховом возмещении сообщить о расходах на эвакуацию ТС, поскольку при подаче заявления истцом данные расходы еще не были понесены.

Таким образом, ООО "Лидер Транс Карго" понесены расходы в связи с эвакуацией ТС на сумму 95 000 руб., данные расходы связаны с событием ДТП, обоснованны и целесообразны.

В связи с изложенным разница между причиненным ущербом и фактическим страховым возмещением составляет: 2013900 + 95000 - 543637 - 1 140 000 = 425 263 руб., где 2 013 900 руб. рыночная стоимость ТС, 95 000 руб. расходы за оплату эвакуации ТС, 1 140 000 руб. страховое возмещение, начисленное страховой компанией по договору КАСКО, 543 637 руб. стоимость годных остатков.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", взыскав в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 425 263 руб.

Судебные инстанции также правомерно взыскали с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на отправку телеграмм в размере 1 000 руб., поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суды дважды взыскали страховое возмещение (и по договору КАСКО и по договору ОСАГО), отклоняется судом округа как несостоятельный.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

При таких обстоятельствах, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору КАСКО, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Таким образом, из определенной по условиям договора добровольного страхования страховой суммы 1 840 000 руб. следует вычесть стоимость годных остатков 543 637 руб. и сумму страхового возмещения, выплаченную 11.08.2017 в размере 1 140 000 руб., в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования составила 156 363 руб.

Вместе с тем, как верно указали суды, страховая выплата по договору добровольного страхования, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля истца, то есть рыночная стоимость автомобиля оказалась меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем истец вправе требовать от страховой компании в рамках договора ОСАГО, разницу между страховой выплатой по договору КАСКО и рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков и расходов на эвакуацию транспортного средства.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в размере 400 000 руб., следовательно, страховая сумма в размере 268 900 руб. так же подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец обращался к страховой компании с заявлением о выплате по договору ОСАГО, однако ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвел, тем самым неосновательно сберег сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, так как ответчик ПАО СК "Росгосстрах" является как страховой компанией причинителя вреда, так и страховой компанией потерпевшего.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А09-10781/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд