Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2020 г. N Ф10-1684/20 по делу N А83-17704/2017

г.Калуга

27 мая 2020 г.

Дело N А83-17704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	В.И. Смирнова
Судей	У.В. Серокуровой М.М. Нарусова
При участии в судебном заседании
от истца: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" от третьих лиц: Администрации города Симферополя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс"	не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А83-17704/2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по до начисленной арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в сумме 223 684 рублей 63 копеек пеню за период с 16.11.2016 по 16.01.2017 в сумме 67 807 рублей 63 копеек, неустойку за безосновательное пользование имуществом 31.08.2017 в размере 532 033 рублей 60 копеек, а всего 823 525 рублей 86 копеек; об обязании ответчика возвратить имущество Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с условиями соглашения о возврате целостного имущественного комплекса, автотранспортного предприятия "Юг-92".

Дело рассмотрено при участии третьих лиц - Администрации города Симферополя; Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества в пользу Министерства сумму задолженности до начисленной арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в размере 223 684 рублей 63 копеек в бюджет Республики Крым; взыскал с общества в пользу Министерства пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.11.2016 по 16.01.2017 в размере 67 807 рублей 63 копеек, неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 03.07.2016 по 31.08.2017 в сумме 532 033 рублей 60 копеек; неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 01.09.2017 по 03.10.2018 в сумме 103 901 рубля 94 копеек, в бюджет Республики Крым; взыскал с общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 549 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судный акт пояснив, что сторонами размер арендной платы за период с октября 2014 года по апрель 2015 года согласован не был, дополнительное соглашение N 6 подписано обществом с возражениями, поэтому базовый размер арендной платы (подлежащей индексированию на индекс потребительских цен) за период аренды с мая 2014 года по ноябрь 2016 года составил 9 184,07 рублей. В исковом заявлении период начисления пеней не соответствует сумме пеней в их расчёте за соответствующий период, истцом неправильно применена статья 191 ГК РФ.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в связи с тем, что окончание срока действия договора не освобождает арендатора от обязательств уплаты задолженности по оплате арендной плате. Все расчеты проведены в соответствии с заключенными договором, дополнительными соглашениями. Условие договорной неустойки в размере двойной арендной платы определено по согласию сторон.

Администрация г.Симферополя в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы указывая на законность принятых судебных актов, пояснила, что общество арендную плату вносило по заключенным дополнительным соглашениям, пеня и неустойка начислены так же по условиям дополнительных соглашений, которые подписаны ответчиком.

МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Горавтотранс" в отзыве указало, что представив дополнительное соглашение истцу и внося по нему арендную плату, общество фактически согласилось с условиями самого дополнительного соглашения.

В ходатайстве от 22.05.2020 N 481 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" и Фондом имущества Автономной Республики Крым 25.10.2012 заключен договор аренды целостного имущественного комплекса, находящегося в собственности Автономной Республики Крым, автотранспортного предприятия "ЮГ-92", расположенного по адресу (с учетом последующего изменения наименования улицы): г.Симферополь, пер.Производственный, д.8"А" (далее по тексту - договор).

Указанное имущество принадлежало Автономной Республике Крым в лице Верховной рады Автономной Республики Крым на основании Свидетельства о праве собственности от 28.01.2003. Имущество передано ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" по акту приема-передачи от 25.10.2012.

Согласно пункту 10.1 договора, он заключен сроком с 25.10.2012 по 23.10.2015. К договору заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2013, дополнительное соглашение N 2 от 18.06.2013, дополнительное соглашение N 3 от 24.01.2014.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды в первоначальной редакции арендная плата определялась на основании Методики расчёта, распределения и порядка использования платы за аренду имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, утверждённая постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым от 19.11.1998 N 274-2/98 и составляет (без НДС) за базовый месяц сентябрь 2012 года - 2332,13 грн. Арендная плата за первый месяц аренды октябрь 2012 года определяется путём корректировки арендной платы за базовый месяц сентябрь 2012 года - на индекс инфляции за октябрь 2012 года. Сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно путём корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за последующий месяц, установленный Государственной службой статистики Украины.

На основании дополнительного соглашения N 4 от 19.05.2014 пункт 3.1 договора изложен аналогичным образом со ссылкой на Методику расчёта N 274-2/98, ставка за базовый месяц март 2014 года определена в рублях и составила - 9184,07 рубля. При этом согласно приложению N 1 к соглашению данная базовая ставка рассчитана исходя из стоимости имущества, индекса инфляции за период июль 2012 - март 2014 года, коэффициента курса рубля и ставки арендной платы - 3%.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 25.07.2014 внесены изменения в пункт 3.2 договора в соответствии с которыми размер арендной платы в последующие месяцы аренды определяется арендатором самостоятельно на основании размера арендной платы за март 2014 года, установленного в российских рублях, и индексов потребительских цен, установленных Службой статистики Республики Крым.

Ввиду вступления в силу "Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым", утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 (далее - Методика N 312), Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым подготовлено и направлено в адрес ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" дополнительное соглашение N 6 от 30.03.2015 к договору (далее - дополнительное соглашение N 6).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением пункт 3.1 договора изложен соответственно со ссылкой на Методику N 312 при определении размера арендной платы.

Далее указано, что арендная плата (без НДС) за базовый месяц пересчёта арендной платы сентябрь 2014 года составляет 37 348,76 рублей. На основании пункта 3.2 первым месяцем пересчёта арендной платы с учётом индекса потребительских цен установлен октябрь 2014 года.

Из приложения N 1 к дополнительному соглашению следует, что 37 348,76 рублей. определены на основании стоимости имущества, индекса инфляции за июль 2012-сентябрь 2014, коэффициента курса рубля и ставки арендной платы - 10%.

Дополнительное соглашение N 6 подписано обществом с разногласиями в которых обществом предложен в качестве первого месяца пересчёта не октябрь 2014 года, но июнь 2015 года, соответственно вступление нового расчёта арендной платы в действие не 01.10.2014, но 01.05.2015.

Как указано истцом, ООО "ВИБ-ЛАИНЕР", подписав Дополнительное соглашение N 6 с протоколом разногласий, при этом, внося арендую плату по новым установленным соглашениям ставкам, подтвердило свое согласие на условия, указанные в Дополнительном соглашении N 6. Соответственно, задолженность по доначисленной арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 составила 223 684,63 рублей.

По утверждению общества, арендная плата в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6 вносилась им лишь с мая 2015 года, поэтому новый размер арендной платы за предшествующий период нельзя признать согласованным и относить на задолженность общества.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что условия настоящего договора сохраняют силу в течении всего срока действия договора, а в части обязательств арендатора относительно арендной платы - до исполнения обязательств.

Таким образом, как полагает истец, окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязательств по уплате в бюджет Республики Крым и балансодержателю задолженности по арендной плате в полном объеме, включая санкции.

В период действия договора арендатором несвоевременно и не в полном объеме вносилась арендная плата, в связи с чем, истцом начислена пеня с 16.11.2016 по 16.01.2017 в размере 67 807,63 рублей.

Согласно пункту 10.4 договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора или изменения его условий после окончания срока его действия на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором, с учетом изменений в законодательство на дату обновления настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" во взаимосвязи с положениями Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником, в том числе Фонда имущества Автономной Республики Крым в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего закона, на период действия указанных договоров.

05.12.2014 общество произвело перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением ОГРН 1149102109738.

27.11.2015 Министерство направило в адрес истца письмо N 03/4943, в котором сообщило, что в связи с тем, что истец продолжает пользоваться имуществом, договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 25.03.2016 N 01/1579 Министерство уведомило ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" об одностороннем отказе от исполнения договора с 23.06.2016 со ссылкой на статью 610 ГК РФ, а письмом от 12.04.2016 N 01-10/3809 направило проект соглашения о возврате целостного имущественного комплекса.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2016 по делу N А83-2501/2016, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, в удовлетворении искового заявления ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" к МИЗО о признании незаконным одностороннего отказа от договора и признании договора возобновленным, отказано в полном объеме.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев с момента получения ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" письма Министерства от 25.03.2016, а именно с 29.06.2016.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.11.2016 N 51/т спорные объекты недвижимого имущества согласно перечню исключены из состава казны Республики Крым и переданы в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Вместе с тем, имущество возвращено ответчиком по акту приема передачи только 03.10.2018.

Согласно пункту 5.11 договора, если арендатор не выполняет своих обязанностей по возврату имущества, арендодатель может требовать от арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за время необоснованного использования имуществом.

Таким образом, истцом начислена неустойка за безосновательное пользование имуществом в размере 532 033,60 рублей за период с 03.07.2016 по 31.08.2017 и в размере 103 901,94 рубля - с 01.09.2017 по 03.10.2018.

06.09.2017 N 01-11/32776 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, задолженности по арендной плате и пени, а также возврате имущества. Указанная претензия получена ответчиком 09.09.2017. Однако требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о заключённости дополнительного соглашения N 6 и наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени, а также об отсутствии доказательств возврата имущества арендодателю до 03.10.2018, что является основанием для начисления неустойки за несвоевременный возврат имущества.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении жалобы с учётом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы государственного имущества определялся на основании Методики расчёта N 274-2/98, разработанной в соответствии с требованиями украинского законодательства.

Однако, 02.09.2014 была опубликована и вступила в силу новая "Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым", утвержденная постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312.

Пунктами 3, 4, 5 раздела 5 Методики, установлено, что внесение изменений в договоры аренды имущества Республики Крым в части изменения размера арендной платы осуществляется путем заключения дополнительного соглашения с перерасчетом арендной платы между арендодателем и арендатором. Единым базовым месяцем перерасчета в таких дополнительных соглашениях является месяц утверждения Советом министров Республики Крым новых арендных ставок. Первым месяцем перерасчета арендной платы является месяц, следующий за базовым месяцем перерасчета (с учетом индекса потребительских цен).

В соответствии с приложением к указанной Методике арендная ставка за такие виды деятельности имущественного комплекса как Промышленность по производству транспортных средств, оборудования и их ремонт, сельское хозяйство, совхозы-заводы (кроме тех, которые производят винодельческую продукцию), производство строительных материалов, охрана здоровья, металлообработка, наука, образование, швейная и текстильная промышленность, производство изделий из дерева, мебели, строительство, морской, железнодорожный и автомобильный транспорт, судостроение, судоремонт, швейная и текстильная промышленность, лесное хозяйство; санаторно-курортный комплекс (в том числе по организации отдыха) определена как 10%, в то время как ранее она составляла по условиям договора аренды 3% от стоимости имущества.

Таким образом, с 02.09.2014 произошло централизованное изменение ставок арендной платы на основании Методики N 312.

Соответственно арендодателем государственного имущества правомерно предложено внести изменения в договор аренды с указанием нового размера арендной платы с октября 2014 года.

Учитывая изложенное, в дополнительном соглашении N 6 пункт 3.1 договора изменен, в частности, в нем устанавливался новый размер арендной платы за базовый месяц перерасчета сентябрь 2014 года - 37 348,76 рублей по ставке 10 % от стоимости имущества с учётом индексов инфляции.

Согласно статье 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны договора аренды были обязаны руководствоваться предписанным Методикой размером арендной платы за имущество, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Какой-либо специальный механизм изменения арендной платы договором не предусматривался, поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, судами учтены правовая позиция изложенная в Постановлении Президиума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011 о том, что если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Однако в данном случае общество от исполнения договора не отказывалось.

Судами установлено, что представленные в материалы дела платежные документы, а также иные материалы дела подтверждают тот факт, что ответчик фактически осуществлял деятельность по использованию арендованного имущества, имел представление об условиях договора аренды от 25.10.2012 с учетом всех его дополнительных соглашений, осуществлял выполнение его договорных условий, в том числе, дополнительного соглашения от 30.03.2015 N 6 внося плату по новой ставке уже с мая 2015 года, ввиду чего, его доводы являются необоснованными.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что условия дополнительного соглашения N 6 от 30.03.2015 подлежат применению с октября 2014 года.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 9 дополнительного соглашения N 6 предусмотрено, что Арендатор в срок до 15.05.2015 необходимо оплатить доначисленную арендную плату в бюджет Республики Крым. Общество не представлено доказательств внесения доначисленной арендной платы в размере 223 684,63 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наличия суммы долга в заявленном размере и удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 223 684,63 рублей.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 3.5 договора, с учетом Дополнительного соглашения N 6 от 30.03.2015, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и арендодателю согласно пункту 3.5 раздела 3 настоящего договора с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Истцом было заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.11.2016 по 16.01.2017, которая составила 67 807,63 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, в нарушение условий заключенного договора, в период его действия арендная плата вносилась несвоевременно, в связи с чем, истцом была начислена пеня.

Как обоснованно указано заявителем в кассационной жалобе, период начисления пени, указанный в исковом заявлении не соответствует периоду начисления пени в размере 67 807,63 рублей согласно приложенному истцом расчёту, поскольку данный размер пени исчислен за период с 12.07.2014 по 16.01.2017.

Вместе с тем, обстоятельства дела указывают на то, что по состоянию на 12.07.2014 у общества задолженность по арендным платежам имелась (т.1, л.107). Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергалось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик в суде первой инстанции размер пени не оспорил, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд округа считает, что размер пени не был взыскан судами в размере большем, нежели он был заявлен истцом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Согласно пункту 5.11 договора, если арендатор не выполняет своих обязанностей по возврату имущества, арендодатель может требовать от арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за время необоснованного использования имуществом. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что арендованное имущество, в том числе движимое имущество, в установленный договором срок обществом Министерству не возвращено.

Арендованное имущество в полном объеме было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи 03.10.2018, в связи с чем, за период с 03.07.2016 по 31.08.2017 неустойка за безосновательное пользование имуществом составила 532 033,60 рубля (с учетом использования имущественного комплекса в целом), а за период с 01.09.2017 по 03.10.2018 такая неустойка составил 103901,94 рубль (с учетом невозврата истцу движимого имущества). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным.

Довод общества о том, что имущество им не использовалось, подлежит отклонению.

Использование имущества тем или иным образом, осуществляется арендатором по своему усмотрению, в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик до 28.03.2018 не предпринимал попыток по возврату имущества, не смотря на прекращения действия договора аренды. Фактически спорное имущество было возвращено МИЗО только 03.10.2018. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец каким-либо образом уклонялся от принятия спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 03.07.2016 по 31.08.2017 в сумме 532 033,60 рублей, а также неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 01.09.2017 по 03.10.2018 в сумме 103 901,94 рубля в бюджет Республики Крым.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А83-17704/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова