Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2020 г. N Ф10-447/20 по делу N А83-4824/2019

г.Калуга

01 июня 2020 г.

Дело N А83-4824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Ермакова М.Н. Лукашенкова Т.В.

в отсутствие представителей: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (ОГРН 1149102030770); общества с ограниченной ответственностью "Ронат-Крым" (ОГРН 1149102032551), извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Международный детский центр "Артек" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А83-4824/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ронат-Крым" (далее - ООО "Ронат-Крым", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" (далее - ФГБОУ "МДЦ "Артек", учреждение) о взыскании задолженности по Государственному контракту N 0375100001217000510 от 07.02.2018 в размере 2 148 632,47 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 173 985,41 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 613,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 03.09.2019 требования Общества удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность по Государственному контракту N 0375100001217000510 от 07.02.2018 в размере 2 148 632,47 рубелей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 020,17 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Республика Крым от 03.09.2019 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ронат-Крым" удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" (ОГРН 1149102030770) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ронат-Крым" (ОГРН 1149102032551) задолженность по государственному контракту N 0375100001217000510 от 07.02.2018 в размере 2 148 632,47 рублей, пеню - 173 985,41 рублей, начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств (в размере 2 148 632,47 рублей) в дальнейшем производить с 20.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 613,00 рублей.".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на том, что судами сделан ошибочный вывод о невозможности взыскания с ответчика суммы штрафа за нарушенные им обязательства по договору, поскольку замена несоответствующего спецификации товара влечет взыскание как неустойки за просрочку исполнения обязательств, так и штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. До начала судебного разбирательства кассатор ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2018 между ООО "Ронат-Крым" (Поставщик) и ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" (Заказчик) заключен государственный контракт N 0375100001217000510 на поставку канцелярских товаров (далее - Контракт). Цена Контракта составила 7 464 171,22 рублей (п. 2.1 Контракта).

В силу пункта 1.1 Контракта наименование, цена и количество подлежащего поставке товара определяется Спецификацией (приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 6.1.2 Контракта предусмотрено, что выполненные Поставщиком обязательства по поставке Товара принимаются Заказчиком по акту приема-передачи (образец прилагается в Приложении N 2 к настоящему Контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также предоставления товаротранспортной накладной и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в течение 10 (десяти) дней с момента представления Заказчику Поставщиком отчетной документации и актов сдачи-приемки поставленного Товара Заказчик проверяет результаты исполнения Поставщиком обязательства по настоящему Контракту на предмет соответствия поставленного Товара и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего Контракта.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.02.2018 цена контракта составила 7 456 719,66 рублей.

11.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 о внесении изменений в Спецификацию.

Во исполнение условий контракта Поставщиком в полном объеме осуществлена поставка всего товара, предусмотренного Спецификацией, несколькими партиями по товарным накладным от 26.02.2018, 20.03.2018, 26.03.2018, 05.04.2018, 18.04.2018, 03.07.2018, 12.07.2018, 20.07.2018, 31.07.2018, 17.08.2018.

Из-за поставки товара, не соответствующего условиям спецификации, ответчиком были составлены акты N 1 от 26.02.2018, б/н от 13.06.2018, N 3 от 17.07.2018, N 4 от 17.07.2018.

В связи с выявленными нарушениями в адрес истца были направлены претензии N 01/10-306 от 05.04.2018, N 02/2-358 от 29.08.2018, N 02/2-398 от 20.09.2018 с расчетом пени за просрочку исполнения обязательства и фиксированного размера штрафов, из которых пени в размере 4 784,50 рублей за просрочку первой поставки с 20.02.2018 по 26.02.2018, штрафа в размере 210 000,00 рублей из расчета 5 000,00 рублей за каждый из 42 фактов несоответствия поставленного товара Спецификации, установленных актом N 1 от 26.02.2018, пени в размере 30 588,63 рублей за просрочку последующих поставок, штрафа в размере 1 940 684,46 рублей из расчета 149 283,42 рублей за каждый из 13 фактов несоответствия поставленного товара Спецификации, установленных актом N 1 от 26.02.2018. Общая сумма предъявленных требований была удержана Заказчиком из суммы, подлежащей оплате по контракту путем сокращения оплаты до 5 270 662,07 рублей.

Посчитав, что сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 37 425,12 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о погашении суммы задолженности по контракту в размере 2 148 632,47 рублей, а также 173 985,41 рублей пени.

Учитывая, что претензия истца по оплате задолженности оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, верно применив совокупность положений статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженность по государственному контракту N 0375100001217000510 от 07.02.2018 в размере 2 148 632,47 рублей (в отношении сумм пени апелляционная инстанция взыскала ее в полном объеме, в то время как суд первой инстанции в соответствующей части требований - отказал), обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон Контракта регулируются положениями нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 527 ГК РФ, части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что стороны в спецификации к контракту согласовали наименование, ассортимент и характеристики товара, количество (приложение N 1 к Контракту); факт поставки товара подтвержден товарными накладными N 448 от 20.02.2018, N 938 от 26.04.2018, N 1079 от 05.04.2018, N 1281 от 18.04.2018, N 2419 от 03.07.2019, N 2625 от 12.07.2019, N 2627 от 12.07.2018, N 2628 от 12.07.2018, N 2734 от 20.07.2018, N 2903 от 31.07.2018 и N 3173 от 17.08.2018, впоследствии частично товар заменен на иной, который ранее актами N 1 от 26.02.2018, б/н от 13.06.2018, N 3 от 17.07.2018, N 4 от 17.07.2018 не был принят.

Применительно к положениям Главы 30 ГК РФ это означает наличие установленной обязанности покупателя оплатить поставленный товар в полном объеме, а также уплатить сумму пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

Тем не менее, покупатель при рассмотрении спора по существу последовательно ссылался на отсутствие оснований исполнения данной обязанности по причине наличия встречной обязанности поставщика оплатить суммы пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта и право покупателя удержать данную сумму из суммы, подлежащей оплате по контракту путем сокращения её до 5 270 662,07 рублей.

Судами правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Одновременно согласно пункту 9.6 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судами установлено, что истец по делу признает размер неустойки за просрочку исполнения обязательств на сумму 3 728 359,83 рублей за период с 22.02.2018 по 26.02.2018 в размере 4 505,10 рублей, просрочку поставки товара на сумму 325 567,73 рублей за период с 22.02.2018 по 20.03.2018 в размере 2 124,33 рублей, просрочку поставки товара на сумму 25 963,68 рублей за период с 22.02.2018 по 26.03.2018 в размере 207,06 рублей, а также сумму пени, признаваемой сторонами в претензионном порядке в размере 30 588,63 рублей, что в общей сложности составляет 37 425,12 рублей.

При расчете суммы взыскания истец уменьшил ее на сумму пени, которая подлежала оплате ответчику, что суды признали обоснованным, учитывая представленные в материалы дела доказательства. В соответствующей части кассатор самостоятельных доводов также не приводит.

Далее суды приступили к оценке по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств для проверки доводов учреждения в отношении правомерности начисления штрафа и последующего удержания соответствующих сумм.

В частности, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что штраф в размере 210 000,00 рублей удержан с истца из расчета 5 000,00 рублей за каждый из 42 фактов несоответствия поставленного товара, установленного актом N 1 от 26.02.2018, а также удержан штраф в размере 1 940 684,46 рублей, из расчета 149 283,42 рублей за каждый из 13 фактов несоответствия постановленного товара Спецификации, также установленного актом N 1 от 26.02.2018.

Согласно пункту 9.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем размере (за исключением случаев, когда настоящим разделом предусмотрен иной размер ответственности): при взыскании штрафа исходя из размера цены контракта в виде фиксированной суммы в размере 2% (два) процента от цены контракта.

Размер процента определяется в следующем порядке: 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 149 283,42 (сто сорок девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 42 копейки; 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Размер штрафа определяется в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Суды верно указали, что законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и, в частности частями 6 - 8 статьи 34 одноименного Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2014 года, определено, что в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня предусматривается контрактом и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но должен быть не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обязательство по предоставлению хозяйственных товаров носило срочный характер, что следует из условий государственного контракта. Факт просрочки исполнения этого обязательства истец не оспаривал. Кроме того, вновь поставленный товар, хоть и за пределами срока, установленного государственным контрактом, Заказчиком был принят без возражений и замечаний. Контракт в одностороннем порядке и в соответствии с Законом N 44-ФЗ сторонами не расторгнут.

При указанных обстоятельствах, как верно заключили суды, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Принимая во внимание сформированные правовые подходы по вопросам привлечения к ответственности в виде штрафа, суды обоснованно резюмировали, что в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком, основания для взыскания с поставщика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества -отсутствуют. Указанное нарушение следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту.

Как указано ранее, ООО "Ронат-Крым" при исполнении своих обязательств по контракту фактически допустило поставку товара с пропуском установленного срока, в связи с чем, истец не оспаривал правомерность удержания с него ответчиком суммы пени в размере 37 425,12 рублей.

В этой связи суды правомерно указали на отсутствие оснований для удержания штрафа.

Как следствие, коллегия находит обоснованными выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности за поставленный товар в размере 2 148 632,47 рублей.

В отношении требований о взыскании с ответчика пени в размере 173 985,41 рублей за нарушение срока оплаты стоимости поставленного товара, коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.7 Контракта оплата осуществляется по факту поставки Товара на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры в течение не более 15 рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной и акта приема-передачи Товара.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены счета на оплату и акты приема-передачи товара, от дат которых подлежит расчет срока на оплату товара и просрочки оплаты.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия, повторно оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учла, что к исковому заявлению истцом были приложены товарные накладные и акты, подтверждающие факт и даты передачи товара, а также платежные поручения, содержащие сведения о датах как оплаты, так и выставления счетов. Кроме того, в приложении N 2 к исковому заявлению истец указал подробный расчет суммы пени, подлежащей уплате Заказчиком в пользу Поставщика, в котором указал на товарные накладные, даты выставления счета и номер. Суд апелляционной инстанции при изучении представленного истцом расчета пени пришел к выводу, что даты приемки нового товара взамен не соответствующего спецификации, соответствуют датам подписания ответчиком товарных накладных. При исследовании материалов дела было установлено, что до поставки товара, соответствующего спецификации, товарные накладные ответчиком не подписывались, в связи с чем, часть товара, которая принималась ответчиком при поставке, указывалась в актах. В результате коллегия пришла к выводу, что истцом произведен расчет суммы каждой поставки, соответствующий стоимости принятого ответчиком товара в каждую конкретную дату, будь то первичная поставка или замена товара.

В результате, суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет пени, а также правомерно указал, что ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи коллегия пришла к правомерному выводу о необходимости взыскания 173 985,41 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств (в размере 2 148 632,47 рублей) и в дальнейшем начисление и взыскание следует производить с 20.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А83-4824/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

М.Н. Ермаков Т.В. Лукашенкова