Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-1140/20 по делу N А23-6989/2019

г.Калуга

02 июня 2020 г.

Дело N А23-6989/2019

Резолютивная часть постановления опубликована 01 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Власова В.И. Крыжской Л.А.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" - Ахатова А.А. по доверенности от 09.01.2020 N 2/1-2020, Сулейманова Ф.А. по доверенности от 09.01.2020 N 2/2-2020;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А23-6989/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" (далее - ООО "Содексо ЕвроАзия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 N С-0421 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку административным органом был нарушен порядок отбора проб, определение о назначении экспертизы было вынесено неуполномоченным лицом, судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств.

До начала судебного разбирательства в суд округа от Управления Роспотребнадзора поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Содексо ЕвроАзия" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление Роспотребнадзора своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей Общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с экстренным извещением об инфекционном заболевании у 27 рабочих завода ООО "ПСМА Рус", организацию питания которых осуществляет ООО "Содексо ЕвроАзия", с диагнозом "Ротовирусная инфекция. Пищевое отравление", поступившим из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" (вх. от 04.07.2019), 04.07.2019 сотрудниками Управления, в присутствии менеджера производственного участка общества Макаренко К.А., в присутствии понятых, произведен осмотр в столовой на базе завода ООО "ПСМА Рус", расположенной по адресу: г. Калуга, Индустриальный парк "Росва", в результате которого выявлены нарушения статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", выразившиеся в нарушении СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а именно:

1. в нарушение пунктов 13.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 своевременно не пройдено гигиеническое обучение работниками столовой: Алхимовым В.М. (гигиеническое обучение до 20.06.2017); Бачигиной О.Н. (гигиеническое обучение до 31.01.2019); Егоровой Н.А. (гигиеническое обучение до 16.02.2019); Гусаковой Т.А., Бамбуровой Т.В., Понаморевой А.Д. (гигиеническое обучение отсутствует);

2. в нарушение пункта 15.1 СП 2.3.6.1079-01 в кондитерском цехе, горячем цехе, холодном цехе для приготовления салатов раковины для мытья рук персонала с педальным включением имеют неисправность в виде протекания воды на половое покрытие;

3. в нарушение пункта 15.1 СП 2.3.6.1079-01 в холодном цехе столовой, используемая разделочная доска для приготовления салатов пришла в негодность (имеет впадины, неровную поверхность), что затрудняет ее мойку и дезинфекцию, способствует скоплению микробов;

4. в нарушение пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01 в складском помещении столовой нарушается температурный режим хранения продуктов: горчица "Дижонская", режим хранения, установленный изготовителем (+6) - (+20) грС; Хрен "Столовый" режим хранения, установленный изготовителем (0) - (+20) грС. Температура в складском помещении на момент осмотра составила 23,6 грС (прибор RST).

Также выявлены нарушения TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а именно: в столовую ООО "Содексо ЕвроАзия", г. Калуга, Индустриальный парк "Росва", принята на реализацию продукция с нарушением маркировки - перец грунтовый, изготовитель "МГЛ МЭТРОГРУПП ЛОГИСТИК", дата изготовления 02.07.2019, срок годности до 12.07.2019, без информации об адресе завода- изготовителя продукции.

По результатам осмотра составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 04.07.2019.

Управлением Роспотребнадзора при взаимодействии со специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" в столовой на базе завода ООО "ПСМА Рус", произведен отбор проб продуктов питания, в присутствии менеджера производственного участка Макаренко К.А. и в присутствии понятых, о чем составлены протоколы о взятии проб и образцов от 04.07.2019.

Определением должностного лица Управление Роспотребнадзора от 04.07.2019 в отношении ООО "Содексо ЕвроАзия" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43, статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указано провести административное расследование.

Определением от 04.07.2019 у Общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования у персонала столовой: Трухановой С.А., Сидоренкова Д.Г., Караваевой Н.И., Севрюковой Н., Воробьевой Т.В., Курятниковой З.А., Рындиной В.В., Васютиной М.В., Гусаковой Т.А., Егоровой Н.А. выявлена ДНК энтеротоксигенных штаммов E.coli, что и у заболевших рабочих завода ООО "ПСМА Рус".

04.07.2019 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора вынесено определение о назначении лабораторной экспертизы и ее проведение поручено заведующему отделением экспертиз, исследований, испытаний ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Калужской области". Для проведения экспертизы представлены образцы продуктов питания, отобранных согласно протоколам о взятии проб и образцов от 04.07.2019.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний (протоколы лабораторных испытаний, экспертные заключения: N N 9786, 9791, 9798-9801 от 05.07.2019, N 9787-9789, 9790, 9809, N П/4991 от 08.07.2019, NN 9810, 9802, 9805, 9806, 9808 от 09.07.2019, N 9807 от 11.07.2019, N 9803, 9804, 9811, 9812, 9813 от 12.07.2019) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" от 16.07.2019 N 1471, образец, проба N 9806 "Салат "Домашний" (отварная колбаса, огурцы свежие, консервированный зеленый горошек, яйцо отварное, морковь отварная) без заправки" не соответствует требованиям приложения 2, пункта 1.8 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; образец, проба N 9810 салат из "Капуста по-гурийски" (свежая маринованная капуста) с заправкой (уксус, сахар, соль, лавровый лист)" не соответствует требованиям приложения 2, пункта 1.8 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; образец, проба N 9790 "Вода питьевая высшей категории "Омела" артезианская очищенная, негазированная" в объеме проведенных испытаний не соответствует требованиям пункта 4.6 СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества".

30.07.2019 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора в отношении Общества, в присутствии представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 66, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.08.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества, вынесено постановление N С-0421 о привлечении ООО "Содексо ЕвроАзия" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. В качестве обязательного дополнительного объекты выступают общественные отношения по охране: жизни и здоровья граждан, имущества, окружающей природной среды.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В качестве обязательного признака объективной стороны части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а равно угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ).

В силу статьи 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей.

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Суды двух инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Как было установлено административным органом, а также нашло свое подтверждение при рассмотрении судами настоящего спора, в столовой ООО "Содексо ЕвроАзия" выявлены нарушения статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", выразившиеся в нарушении СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а также выявлена продукция собственного производства, предназначенная для реализации рабочим завода ООО "ПСМА Рус", не соответствующая по своим микробиологическим показателям требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а также выявлены нарушения статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выразившиеся в нарушении СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом не установлено обстоятельств, а Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия считает обоснованными.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суды двух инстанций, с учетом показаний допрошенных свидетелей, а также присутствия при отборе проб сотрудника Общества, обоснованно отклонили довод кассатора о незаконности оспариваемого постановления в виду нарушении порядка отбора проб.

Суд округа отклоняет довод Общества о назначении экспертизы неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены пунктом 19 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Протокол об административном расследовании был составлен уполномоченным лицом - главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Калужской области. Следовательно данное должностное лицо имело процессуальное право в ходе административного расследования и выносить определение о назначении экспертизы.

При этом ссылка кассатора на положения статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочной, поскольку относится к иному административному органу, осуществляющему федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Требования же части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся не к должностным лицам осуществляющим административное расследование и совершающих в ходе него процессуальные действия, а к должностным лицам, наделенным правом на рассмотрение дела об административных правонарушениях от имени органа, то есть к совершению процессуальных действий в рамках иной стадии производства по делам об административных правонарушениях.

Довод кассатора о необоснованности отклонения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств также отклоняется судом округа, поскольку выраженные в заявлении доводы направлены на обоснование недостоверности соответствующих документов в части времени появления подписей понятых Козловой Е.А. и Шашкиной В.Д., но не свидетельствуют о фальсификации произведенного и зафиксированного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств по делу и принятия мер для проверки его достоверности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А23-6989/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская