Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-1087/20 по делу N А83-8201/2019

г.Калуга

02 июня 2020 г.

Дело N А83-8201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Власова Е.В.
	Крыжской Л.А.

при участии в заседании представителей:

от Акционерного общества "Росспиртпром" - не явились, извещены надлежаще,

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Производственно- аграрное объединение "Массандра" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Производственно- аграрное объединение "Массандра" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А83-8201/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росспиртпром" (далее - АО "Росспиртпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Производственно - аграрное объединение "Массандра" (далее - ГУП РК "ПАО "Массандра", Предприятие) о взыскании суммы основной задолженности по контракту N 735-РФ/ЭА от 10.08.2018 в размере 13 629 287,96 руб., неустойки в размере 3 240 541,12 руб., неустойки по контракту N 480-РФ от 19.09.2017 в размере 3 276 374,52 руб.

Решением Арбитражного суда Республика Крым исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК "ПАО "Массандра" в пользу АО "Росспиртпром" взыскана задолженность по Контракту N 735-ТФ/ЭР от 10.08.2018 в размере 13 629 287,96 руб., неустойка по Контракту N 735-РФ/ЭР от 10.08.2018 в размере 1 620 270,56 руб., неустойка по Контракту N 480-РФ от 19.09.2017 в размере 1 638 187,26 руб., государственная пошлина в размере 121 070,00 руб.

Постановлением Двадцать перового арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2019 изменено.

С ГУП РК "ПАО "Массандра" в пользу АО "Росспиртпром" взыскана задолженность по Контракту N 735-РФ/ЭА от 10.08.2018 в размере 13 629 287,96 рублей, неустойку по Контракту N 735-РФ/ЭА от 10.08.2018 в размере 3 153 676,61 руб., неустойку по Контракту N 480-РФ от 19.09.2017 в размере 2 961 905,77 руб., государственную пошлину в размере 121 724,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Росспиртпром" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 76 269,00 руб., уплаченная по платежному поручению N 3374 от 20.05.2019.".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ГУП РК "ПАО "Массандра" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по контракту N 735-РФ/ЭА от 10.08.2018 в размере 13 629 287,96 рублей была добровольно погашена, что может, по мнению кассатора, повлечь повторное взыскание указанной суммы. Кроме того кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права о возможном снижении неустойки.

В суд округа от АО "Росспиртпром" поступил письменный отзыв, согласно которому Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2017 между АО "Росспиртпром" и ФГУП "ПАО "Массандра" заключён Контракт N 480-РФ на поставку спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья (далее - Контракт N 480-РФ), в соответствии с настоящим Контрактом Поставщик принимает на себя обязательство поставить (передать) спирт этиловый ректификованный, произведенный из пищевого сырья (далее - Товар), в ассортименте и количестве согласно Спецификации и Техническому заданию (Приложение N 1, N 2 к настоящему Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, на условиях и в обусловленный настоящим Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 2.5 Контракта установлено, что оплата по контракту производится по согласованию с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем выдачи простого векселя в течение 30 дней со дня поставки каждой партии Товара с полным пакетом сопроводительной документации, в соответствии с Контрактом.

Согласно пункту 7.2 Контракта, за нарушение сроков оплаты по Контракту начисляется пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий указанного Контракта Поставщик поставил Заказчику Товар в полном объёме, который был принят Заказчиком без замечаний. Однако, оплата за поставленный Товар, Заказчиком осуществлено с нарушением срока установленного Контрактом.

В связи с просрочкой сроков оплаты поставленного Товара по Контракту N 480-РФ от 19.09.2017 истцом начислена ответчику сумма неустойки за период с 22.10.2017 по 27.02.2019 в размере 3 276 374,52 руб.

10.08.2018 между АО "Росспиртпром" и ФГУП "ПАО "Массандра" заключён контракт N 735-РФ/ЭА на поставку спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья (далее - Контракт N 735-РФ/ЭА), в соответствии с настоящим Контрактом Поставщик принимает на себя обязательство поставить (передать) спирт этиловый ректификованный, произведенный из пищевого сырья (далее - Товар), в ассортименте и количестве согласно Спецификации и Техническому заданию (Приложение N 1, N 2 к настоящему Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, на условиях и в обусловленный настоящим Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.6 Контракта N 735-РФ/ЭА оплата по Контракту производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (товарная накладная, акт о приемке Товара) на основании контракта или на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Пунктом 7.2.1 Контракта N 735-РФ/ЭА установлено, что за нарушение сроков оплаты по Контракту начисляется пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Контракта N 735-РФ/ЭА, Поставщиком были произведены отгрузки Товара, Товар был принят Заказчиком без замечаний. Однако, оплата за поставленный Товар, Заказчиком осуществлено с нарушением срока установленного Контрактом.

В связи с просрочкой сроков оплаты поставленного Товара по Контракту N 735-РФ/ЭА от 19.09.2017 истцом начислена ответчику сумма неустойки за период с 10.08.2018 по 04.09.2019 в размере 3 240 541,12 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец 06.03.2019 направил ответчику претензию исх. N АГ-04/2-495 об оплате задолженности в размере 52 527 287,96 руб., а также суммы неустойки в общем размере 21 030 718,38 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной Контрактом.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга суды двух инстанций руководствовались предоставленными доказательствами и позициями сторон, не оспаривающих указанную задолженность.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал расчет истца верным. При этом суд пришел к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить ее размер в два раза, что составило половину заявленной истцом ко взысканию суммы по контракту N 735-РФ/ЭР от 10.08.2018 в размере 1 620 270,56 руб., и по контракту N 480-РФ от 19.09.2017 в размере 1 638 187,26 руб.

Суд апелляционной инстанции в части снижения неустойки не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции нарушил требование пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к снижению неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются договорные отношения по поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ФГУП "ПАО "Массандра" обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, при этом факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суды, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности по Контракту N 735-РФ/ЭА от 10.08.2018 в размере 13 629 287,96 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ФГУП "ПАО "Массандра" нарушило сроки оплаты поставленной продукции. Пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка за нарушение сроков оплаты по Контракту установлена пунктом 7.2 Контракта N 480-РФ от 19.09.2017 и Пунктом 7.2.1 Контракта N 735-РФ/ЭА от 10.08.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из совокупности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 77 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, справедливо указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о возможном снижении неустойки, указав, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы заявителей о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании упомянутой статьи 333 Гражданского кодекса отклоняются судом округа.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что судом первой инстанции при решении вопроса о снижении неустойки были нарушены требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к снижению неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца суммы неустойки, представленный в суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что данный расчет произведен не верно. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Довод предприятия, что момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по контракту N 735-РФ/ЭА от 10.08.2018 в размере 13 629 287,96 рублей была добровольно погашена, что может, по мнению кассатора, повлечь повторное взыскание указанной суммы отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дает оценку уже состоявшемуся судебному акту суда первой инстанции по обстоятельствам, которые были установлены судом на момент вынесения оспариваемого акта.

Все вопросы, связанные с фактическим исполнением решения суда, рассматриваются в порядке исполнения судебного акта. Факт добровольного исполнения решения суда первой инстанции в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является правовым основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А83-8201/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская