Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-445/20 по делу N А83-7875/2018

г.Калуга

02 июня 2020 г.

Дело N А83-7875/2018

Резолютивная часть постановления изготовлено 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Серокуровой У.В.
	Смирнова В.И.
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Алушты Республики Крым от ответчика: ИП Кудашева Марина Ивановна от третьего лица: Тарасова Наталья Алексеевна	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашевой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А83-7875/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Алушты Республики Крым обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудашевой Марине Ивановне о взыскании задолженности по договорам N N 100, 101, 102 от 23.08.2016 о размещении нестационарного торгового объекта за период с 23.08.2016 по 31.12.2017 включительно в размере 485 423, 06 руб. и пени за период с 30.08.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 70 739, 21 руб., а также обязании ИП Кудашеву М.И. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Юбилейная (в районе поворота дома N 4), на которым расположены 3 (три) нестационарных торговых объекта по 6 кв. м, каждый путем их демонтажа в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 01.04.2019 суд заменил истца с Управления торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Алушты Республики Крым на его правопреемника - Администрацию города Алушты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Кудашева М.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц, которые о рассмотрении жалобы были извещены надлежащим образом. Ходатайств от сторон в суд округа не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

по результатам проведенного конкурса, 23.08.2016 между Администрацией города Алушты и ИП Кудашевой М.И. были заключены договора N N 100,101 и 102 на размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности по адресу: г. Алушта, ул. Юбилейная (в районе поворота дома N 4) по 6 кв. метров под каждым объектом, сроком по 31.12.2017.

При этом размер оплаты по договору N 100 определен по результатам конкурса (протокол от 19.08.2016 г. N 3) и составляет 191 000 руб., в том числе за период 23.08.2016 г. по 31.12.2016 г. - 74 179,87 руб. и с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.- 116 820,13 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора плата вносится в срок до 29.08.2016 г. за 2016 г., в срок до 22.12.2016 г. за 2017 г.

Размер оплаты по договору N 101 составляет 172 211,53 руб, в том числе за период 23.08.2016 г. по 31.12.2016 г. - 69 049,67 руб. и за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.- 103 161,86 руб, которая вносится в срок до 29.08.2016 г. за 2016 г., в срок до 22.12.2016 г. за 2017 г.( п.3.2 договора).

Размер оплаты по договору N 102 составляет 172 211,53 руб., в том числе период 23.08.2016 г. по 31.12.2016 г. - 69 049,67 руб. и с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.- 103 161,86 руб., которая согласно п. 3.2 договора вносится в срок до 29.08.2016 г. за 2016 г., в срок до 22.12.2016 г. за 2017 г.

09.09.2016 г. ответчик произвел оплату в размере 50 000 руб. по договору N 100, которая зачтена в счет оплаты за период с 23.08.2016 по 31.12.2016 г.

Кроме указанной суммы платежи ответчиком не осуществлялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договорам N N 100,102 и 102 в размере 485 423,06 руб.

Из комиссионного акта от 18.04.2018 следует, что на муниципальном земельном участке по адресу: г. Алушта, ул. Юбилейная, (в районе д. N 4) находятся нестационарные торговые объекты. При этом, на момент осмотра, торговая деятельность в них не осуществлялась.

Между тем, в соответствии с п. 2.4.4 договоров ИП Кудашева М.И. обязана своевременно демонтировать нестационарные торговые объекты и привести прилегающую к ним территорию в первоначальное состояние в течение 7 дней с момента окончания срока действия договора.

Окончание срока действия договоров и не исполнение данного условия послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", которая в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 10 данного закона разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с пунктом 2 которых включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В данном случае, договора на право размещения нестационарного торгового объекта были заключены по результатам конкурса и в соответствии со схемой их размещения, утвержденной решением Алуштинского городского совета от 25.03.2015 г. N 9/51 (в редакции от 22.04.2016 ).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам.

Общим критерием отнесения объектов к нестационарным, является возможность их свободного перемещения, без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

При этом, право на размещение нестационарного специализированного торгового объекта прекращается в случаях, предусмотренных договором, а также в случае прекращения хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке своей деятельности.

Исходя из условий п. 2.4.4. договора ИП Кудашева М.И. после окончания срока его действия, в течение 7 дней обязана демонтировать нестационарные торговые объекты и привести прилегающую к объектам территорию в первоначальное состояние. в

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с нормами ч.1 ст. 622 ГК РФ, связи с окончанием срока договора, ответчик обязан был демонтировать нестационарные торговые объекты и возвратить земельный участок свободным.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п.1 ст.60 и п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ и учитывая, что на спорном земельном участке находятся нестационарные объекты, что подтверждается актом осмотра от 18.04.2018 с фотофиксацией, после окончания сроков действия договоров на право их размещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель пользуется земельным участком в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем требования об освобождении земельного участка, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кассационная коллегия также считает, что судебными инстанциями обоснованно взыскана арендная плата за период с 23.08.2016 по 31.12.217 в размере 485 423,06 руб. Расчет образовавшейся задолженности был проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, как не представлены и доказательства уплаты арендной платы за указанный период.

В соответствии с п. 4.2 договоров, за нарушение сроков внесения платы предусмотрена пеня из расчета 0,05% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.66,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п.1 ст. 811 ГК РФ).

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.08.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 70 739, 21 руб.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе рассмотреть вопрос об ее уменьшении, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое должно быть сделано до вынесения судом решения, т.е. в суде первой инстанции. Такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что спорные договора не были подписаны уполномоченным лицом Администрации города Алушта Республики Крым, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, бал правомерно отклонен судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, доводы ответчика о неправомерной замене истца в рамках данного спора, а также отсутствия у него прав на подачу данного заявления, признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Отмена в дальнейшем решения Алуштинского городского совета от 25.03.2015 N 9/52 не влияет на правоотношения сторон в спорный период.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 про делу N А 83-7875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

У.В.Серокурова В.И.Смирнов