Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-1385/20 по делу N А83-9739/2017

г.Калуга

2 июня 2020 г.

Дело N А83-9739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

явилась лично; Попов В.П. - представитель по дов. от 30.05.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Переваловой Л.Н. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А83-9739/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройГрупп" (ИНН 9102020299) конкурсный управляющий Смотров Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил признать сделку должника по перечислению денежных средств в сумме 700 000 руб. в пользу Переваловой Л.Н. от 15.10.2014, недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 (судья М.А.Белоус) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (судьи: Р.С.Вахитов, К.Г.Калашникова, Е.Л.Котлярова) определение суда первой инстанции от 07.11.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Перевалова Л.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Перевалова Л.Н. указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Полагает, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. По мнению заявителя, Перевалова Л.Н. получила денежные средства от мужа, а не от должника и она не знала, что на момент перевода средств должник отвечал признакам неплатежеспособности; срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек.

В судебном заседании Перевалова Л.Н. и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Перевалову Л.Н. и её представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Крым определением от 01.09.2017 возбудил в отношении ООО "КрымСтройГрупп" дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 31.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) признал ООО "КрымСтройГрупп" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Смотрова Владимира Александровича.

Установив, что в период с 15.10.2014 по 16.10.2014 с расчетного счета должника на банковскую карту Переваловой Л.Н. было перечислено 700 000 руб. при отсутствии оснований для этого, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В настоящем случае конкурсным управляющим оспаривается безосновательное перечисление денежных средств со счета Общества "КрымСтройГрупп" на банковскую карту супруги должника (Перевалова Любовь Николаевна на момент перечисления денежных средств являлась супругой, а соответственно, и заинтересованным лицом по отношению к должнику). Данные действия, вопреки доводу заявителя, подпадают под регулирование главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся вабзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорный платеж совершен в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2017).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год активы должника составили 26 674 000 руб., в том числе запасы 14 845 руб., дебиторская задолженность 9 131 руб., материальные необоротные активы на конец отчетного года 750 000 руб., денежные средства 1 948 руб., кредиторская задолженность составила 32 695 000 руб. Тогда как выручка за отчетный период составила 13 410 000 руб., расходы по обычной деятельности составили 18 593 000 руб., прочие доходы 28 000 руб., прочие расходы 876 000 руб., чистая прибыль (убыток) за отчетный год составил - 6 031 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения спорных перечислений кредиторская задолженность, расходы по деятельности Общества "КрымСтройГрупп" превысили активы должника, соответственно имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника. При этом, через два месяца после совершения оспариваемой сделки ввиду убыточности деятельности должник неспособен был исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе перед ГУП РК "Крымские морские порты", чьи требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2018 по настоящему делу.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, о которых не могла не знать Перевалова Л.Н., которая являлась заинтересованным по отношению к Обществу "КрымСтройГрупп" лицом.

При этом, перечисление денежных средств заинтересованному лицу в отсутствие доказательств их расходования на нужды должника, суды правомерно признали действиями, направленными на вывод активов из хозяйственного оборота Общества "КрымСтройГрупп".

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия достоверных доказательств использования денежных средств на нужды должника и при доказанности обязательных условий, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали спорные платежи недействительными и применили последствия недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что внешний управляющий в настоящем деле о банкротстве не утверждался. Решением арбитражного суда от 31.07.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и Смотров Владимир Александрович назначен конкурсным управляющим.

Таким образом, течение срока исковой давности по рассматриваемому заявлению следует исчислять с 30.07.2018, а настоящее заявление о признании сделки недействительной подано 23.11.2018, то есть с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделки, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен, как несостоятельный.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дополнительные документы, представленные вместе с кассационной жалобой, подлежат возврату заявителю в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А83-9739/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова