Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-1506/20 по делу N А68-2045/2019

г. Калуга

03 июня 2020 г.

Дело N А68-2045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Егоровой С.Г. Елагиной О.К.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП муниципального образования город Ефремов "Гостиничный комплекс "Ефремов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А68-2045/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия+" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов "Гостиничный комплекс Ефремов" (далее - ответчик, МУП "ГКЕ") о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 21.02.2019 в сумме 101 178 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истец считается просрочившим кредитором, так как он отказался принять от ответчика надлежащее исполнение и не уведомил ответчика об изменении своих банковских реквизитов.

Кроме того, считает, что арбитражными судами не была дана оценка действиям истца по возврату 18.05.2017 денежных средств как прекращение обязательства путем прощения долга.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-2695/2016 по исковому заявлению общества к предприятию о взыскании задолженности в размере 434 836 руб. 30 коп., 13.05.2016 вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 утвержденного мирового соглашения стороны подтвердили, что на дату заключения настоящего мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом по договору N СКВ-1312 от 17.11.2013 на установку системы видеонаблюдения помещений МУП "ГКЕ" составляет 434 836 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2 указанного мирового соглашения ответчик обязуется погасить задолженность, указанную в п.1 настоящего соглашения, а также неустойку в размере 87 691 руб. 93 коп. за период с 21.11.2013 по 31.03.2016, путем перечисления денежных средств в размере 522 528 руб. 23 коп. на расчетный счет истца, реквизиты которого указаны в пункте 3 настоящего соглашения, в следующем порядке: до 15.05.2016 - 104 505 руб. 65 коп.; до 25.05.2016 - 104 505 руб. 65 коп.; до 04.06.2016 - 104 505 руб. 65 коп.; до 14.06.2016 - 104 505 руб. 65 коп.; до 24.06.2016 - 104 505 руб. 63 коп.

Для принудительного исполнения определения от 13.05.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист N ФС 007472437.

За период с 13.05.2016 по 21.02.2019 во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 по делу N А68-2695/2016 ответчик в принудительном порядке перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 493 839 руб. 27 коп., что подтверждается выписками по счету ООО "Гарантия+".

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 28 688 руб. 96 коп. осталась непогашенной, истцом в адрес ответчика 06.02.2019 направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение судебного акта от 13.05.2016.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о подтверждении факта и периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 сформулирован правовой подход, согласно которому в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Из пояснений ответчика следует, что платежным поручением от 05.05.2017 предприятие перечислило на расчетный счет истца 70 000 руб., однако 18.05.2017 указанная сумма вернулась на счет ответчика.

Вместе с тем, представленный в материалы дела контррасчет ответчика является неверным, поскольку ответчик не учел остаток долга, имеющийся даже при частичном, по его мнению, погашении платежным поручением от 05.05.2017, а статья 406 ГК РФ не исключает возможность начисления процентов на ту часть долга, по которой кредитор не может быть признан просрочившим к принятию исполнения.

Учитывая, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства указанных операций (имеются пояснения стороны), а разница в сумме начисленных процентов с 05.05.2017 до 18.05.2017, с учетом уменьшения суммы долга на 70 000 руб. на предполагаемые ответчиком дни нахождения у истца, не доказана и не обоснована ответчиком как существенно отличающаяся от уточненного расчета суммы требований, а контррасчет выполнен неверно, довод ответчика о неправомерном начислении процентов после 05.05.2017 является несостоятельным, а расчет истца, основанный на имеющихся в деле документах, является верным.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов (извещение на получение денежного перевода от 17.11.2017) следует, что истец получил 70 000 руб. и учел указанный денежный перевод при расчетах процентов, уменьшив сумму долга на соответствующую сумму, с той даты, по которую имеются в деле доказательства перевода.

Довод ответчика о неправомерном начислении сложных процентов не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, а его неисполнение правильно квалифицировано судами как неисполнение денежного обязательства, независимо от составляющих сумм этой сделки.

Довод ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для применения норм статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора, в связи с отсутствием у ответчика банковских реквизитов истца подлежит отклонению, поскольку ответчик имел возможность внести денежные средства в депозит суда в порядке части 1 статьи 327 ГК РФ, равно как и перечислить средства почтовым переводом на адрес или уполномоченных лиц организации.

Поскольку в рассматриваемом случае должник (ответчик) не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, не совершил иных возможных действий по переводу средств (с учетом доводов и доказательств истца о том, что для реализации цели вывода должника из банкротства ответчик смог совершить платеж почтовым переводом), днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору (истцу) по тем доказательствам, которые были представлены в дело и оценивались судами, а не на основании пояснений сторон.

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина, в силу статьи 110 АПК РФ, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А68-2045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина