Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2020 г. N Ф10-1611/20 по делу N А68-9443/2019

г.Калуга

28 мая 2020 г.

Дело N А68-9443/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО ТСМНК "АВАНГАРД"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "Санаторий (курорт) "Краинка"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "АВАНГАРД" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А68-9443/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Тульский строительный монтажно-наладочный комбинат "АВАНГАРД", ОГРН 1027100742316, ИНН 7106026146, (далее - ООО ТСМНК "АВАНГАРД") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий (курорт) "Краинка", ОГРН 1027103473473, ИНН 7133000690, (далее - ООО "Санаторий (курорт) "Краинка") о взыскании 315 147 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Санаторий (курорт) "Краинка" в пользу истца взыскано 315 118 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2019 оставлено без изменения. С ООО "Санаторий (курорт) "Краинка" в пользу ООО ТСМНК "АВАНГАРД" взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части решения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО ТСМНК "АВАНГАРД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 изменить в части судебных расходов на представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании принятых по делу решения и постановления в части взыскания с ответчика 315 118 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, законность и обоснованность оспариваемого постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 проверяется кассационной коллегией только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения апелляционного постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, действующие на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. заявителем были представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.10.2017, заключенный истцом с ООО "Амулет" (исполнитель); протокол от 20.01.2020 N 8 согласования стоимости услуг к договору от 06.10.2017, согласно которому исполнителю подлежало к оплате 5 000 руб. за подготовку возражений и участие представителя в апелляционной инстанции по делу N А68-9443/2019; копия квитанции об оплате ООО "Амулет" 5000 руб.; приказ от 01.01.2010 о приеме на работу в ООО "Амулет" на должность юриста Гарбузова И.В.; трудовой договор от 01.01.2010 ООО "Амулет" с Гарбузовым И.В.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, указав, что представитель ООО ТСМНК "АВАНГАРД" не принимал участия в судебном заседании апелляционной инстанции от 10.02.2020, и, учитывая, что подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика не требовала значительного времени, поскольку возражения истца основаны на решении суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал возможным возмещение судебных расходов истца на оплату юридических услуг в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции также указано, что данная сумму не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016).

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Установив, что срок представленной Гарбузовым И.В. в дело доверенности от 18.10.2018, выданной ООО ТСМНК "АВАНГАРД" и действующей до 18.10.2019, истек на момент проведения судебного заседания от 10.02.2020, апелляционный суд не допустил Гарбузова И.В. к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, обеспечив возможность присутствия в заседании в качестве слушателя, что отражено в протоколе судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020.

В кассационной жалобе, заявляя о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, кассатор указывает на наличие в материалах дела иной доверенности от 17.10.2019 сроком действия до 17.10.2020.

В соответствии с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации.

В силу ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59, 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении представителем истца Гарбузовым И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции от 10.02.2020 добросовестных действий, направленных на представление апелляционной коллегии надлежащим образом оформленной и действующей доверенности (в том числе доверенности от 17.10.2019, на которую заявитель ссылается в кассационной жалобе) подтверждающей его полномочия действовать от имени ООО ТСМНК "АВАНГАРД" при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.02.2020.

Соответствующих замечаний на протокол судебного заседания апелляционной инстанции заявителем в установленном процессуальном порядке не было принесено.

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены ГОСТом Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, согласно п. 5.26 которого отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Таким образом, копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов, суды вправе не принимать в качестве доказательств.

В материалах дела имеется копия доверенности от 17.10.2019, в том числе на имя Гарбузова И.В. с плохо читаемым текстом.

Указанная копия доверенности не заверена в предусмотренном процессуальном порядке, не содержит отметки о её соответствии оригиналу документа. Подлинный экземпляр доверенности от 17.10.2019 в деле отсутствует.

Данная копия доверенности не предъявлялась представителем Гарбузовым И.В. суду апелляционной инстанции, в том числе для её заверения судом. Оригинал этой доверенности также не передавался апелляционной коллегии представителем для подтверждения своих полномочий на участие в судебном заседании от 10.02.2020, а также для проверки соответствия незаверенной копии доверенности её подлиннику.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, Гарбузовым И.В. не предприняты все необходимые меры для подтверждения полномочий действовать в качестве представителя ООО ТСМНК "АВАНГАРД" при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлены надлежащие документы, соответствующие требованиям процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ТСМНК "АВАНГАРД" и взыскания с ответчика в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств за фактическое неучастие Гарбузова И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда от 10.02.2020 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А68-9443/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Л.В.Солодова