Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-1222/20 по делу N А68-7521/2019

г.Калуга

02 июня 2020 г.

Дело N А68-7521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

при участии от индивидуального предпринимателя Еремина Михаила Александровича Васяткина С.В. по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А68-7521/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 6", ОГРН 1027101485817, ИНН 7117009745 (далее - ГУ ТО КЦСОН N 6) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.08.2019, к индивидуальному предпринимателю Еремину Михаилу Александровичу, ОГРНИП 314504330100048 (далее - ИП Еремин М.А.) о расторжении контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений от 07.05.2018 N ф.2018.191106 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 195 874 руб. 16 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Тульской области "Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений" Министерства труда и социальной защиты Тульской области (далее - ГУ ТО "ЦТНиЭЗиС").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования о расторжении контракта удовлетворены; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в сумме 120 023 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ИП Еремин М.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или возвратить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в случае невозможности отмены судебных актов, изменить обжалуемые судебные акты, исключив из них вывод о расторжении контракта по вине ответчика, и снизить размер взыскиваемой неустойки по причине недобросовестного поведения истца.

Заявитель в жалобе указывает, что вина за неисполнение 2-го этапа работ по контракту целиком и полностью лежит на истце. Заказчиком не был исполнен пункт 4.3.1 контракта об обеспечении беспрепятственного доступа подрядчика к объекту выполнения работ. Полагает, что истец в нарушение своих обязательств умышленно сорвал выполнение 2-го этапа работ, при этом не заявлял требование о его расторжении и не отказался от его исполнения в одностороннем порядке. Ответчик не мог приостановить работы, которые не были начаты по вине истца. Указывает, что истец об окончании работ по 1-му этапу был уведомлен письмами от 27.12.2019 N 55 и 05.12.2019 N Т/1, к которому были приложены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета на оплату. Вместе с тем, в установленные сроки истец не направил в адрес ответчика мотивированный отказ. Указывает, что к 05.02.2019 ответчиком были завершены работы по 1-му этапу контракта и в дальнейшем никаких работ не производилось. Полагает, что представленные в дело экспертное заключение от 18.03.2019 и повторные экспертные заключения от 21.05.2019 и 05.07.2019 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В связи с недобросовестными действиями истца не согласен с взысканием неустойки и произведенным ее расчетом.

Определением суда кассационной инстанции от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 14.04.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 07.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 01.06.2020 на 11 час. 30 мин.

Определением суда кассационной инстанции от 25.5.2020 время рассмотрения кассационной жалобы перенесено на 01.06.2020 на 15 час. 30 мин.

Представитель ИП Еремина М.А. в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ГУ ТО КЦСОН N 6 в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ГУ ТО КЦСОН N 6 и ГУ ТО "ЦТНиЭЗиС" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе и к возражениям на отзыв дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.05.2018 ГУ ТО КЦСОН N 6 (заказчик) и ИП Ереминым М.А. (подрядчик) заключен контракт N ф.2018.191106 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений в отделении стационарного социального обслуживания государственного учреждения Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 6", расположенному по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Киреевский район, урочище "Красный лес", в соответствии с условиями контракта и локальными сметами (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, указанном в контракте.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стороны определили сроки и этапы выполнения работ (основного обязательства) следующим образом: 1-й этап предусматривает выполнение работ на 2-м этаже с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней; 2-й этап предусматривает выполнение работ на 3-м этаже с 01.08.2018 в течение 60-ти календарных дней.

В силу пункта 8.5.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчиком по первому этапу работы сданы по актам приема-передачи от 01.07.2019 на сумму 557 863 руб. 60 коп., от 01.07.2019 N 2 на сумму 2 795 262 руб. 59 коп., от 01.07.2019 N 3 на сумму 508 843 руб. 19 коп.

Работы по второму этапу ответчиком не выполнялись.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по первому этапу с нарушением сроков и невыполнение работ по второму этапу, направило в адрес ответчика письмо от 11.04.2019, в котором потребовало от подрядчика уплатить пени и расторгнуть контракт.

Неисполнение ответчиком требования о расторжении контракта и оплате пени послужило основанием для обращения ГУ ТО КЦСОН N 6 в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Спорные отношения сторон на основании контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не отрицает, что в установленный контрактом срок не выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, поэтому арбитражные суды правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ расторгли указанный контракт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 8.5.1 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки срока исполнения обязательств по контракту подрядчик выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что не противоречит статьям 329 - 331 ГК РФ, части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен, поэтому арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания пени за период просрочки сдачи работ по первому этапу в размере 120 023 руб. 26 коп. с 05.09.2018 по 01.07.2019 (297 872 руб. 72 коп. (общий размер неустойки) - 177 849 руб. 46 коп. (размер неустойки, уплаченной по банковской гарантии).

Расчет пени ответчиком арифметически не оспорен.

При этом суды обоснованно со ссылками на положения ГК РФ и условия контракта отклонили довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями заказчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в сдаче работ произошла по вине истца, в материалы дела не представлено.

Фактически работы по первому этапу сданы ответчиком по актам от 01.07.2019, которые подписаны сторонами без замечаний. Ответчиком не оспорен протокол совещания от 25.02.2019, подтверждающий выполнение ответчиком работ, не соответствующим условиям контракта.

Доводы ответчика о том, что письмами от 27.12.2018 N 55 и от 05.02.2019 N Т/1 истец был уведомлен о готовности работ по первому этапу, однако в установленные контрактом сроки работы не принял и мотивированного отказа не направил, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку как видно из дела, до подписания сторонами актов формы КС-2 от 01.07.2019, подрядчиком устранялись недостатки по выполненным работам и корректировалась отчетная документация. Кроме того, подписанием актов формы КС-2 от 01.07.2019 стороны согласовали дату приемки работ и их стоимость.

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ второго этапа произошло по вине заказчика, который не обеспечил надлежащие условия проведения работ, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ выполнение работ не приостанавливал, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны заказчика.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения контракта и для взыскания с ответчика неустойки, установленной в пункте 8.5.1 контракта.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным в части 120 023 руб. 26 коп. Правильность произведенного расчета ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и не нашел оснований для его удовлетворения.

Отклонение судом ходатайства о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства по делу, верно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для изложенного ими итогового вывода по иску, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А68-7521/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова