Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 20АП-8496/19

г. Тула

17 декабря 2019 г.

Дело N А68-7521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - государственного учреждения Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 6" (Тульская область, Узловский район, п. Каменецкий, ИНН 7117009745, ОГРН 1027101485817) - Власовой О.А. (доверенность от 18.06.2019) и Шевниной Т.А. (выписка из ЕГРЮЛ, выписка из приказа от 29.03.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Еремина Михаила Александровича (ОГРНИП 314504330100048) - Еремина М.А. (паспорт) и Васяткина С.В. (доверенность от 06.08.2019), в отсутствие третьего лица - государственного учреждения Тульской области "Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений" Министерства труда и социальной защиты Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 по делу N А68-7521/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 6" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еремину Михаилу Александровичу (далее - предприниматель) о расторжении контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений от 07.05.2018 N ф.2018.191106 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 371 625 рублей 73 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив их до 195 874 рублей 16 копеек. Судом уточнение принято.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственное учреждение Тульской области "Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений" Министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Решением суда от 09.10.2019 исковые требования о расторжении контракта удовлетворены; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в сумме 120 023 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части взыскания неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что до подписания сторонами актов приемки выполненных работ от 01.07.2019 подрядчик устранял недостатки работ и корректировал отчетную документацию. Ссылается на неоднократное составление заказчиком без участия подрядчика актов экспертизы и корректировку подрядчиком актов выполненных работ в целях получения оплаты. Утверждает, что после 05.02.2019 работы на объекте не выполнялись и какие-либо недостатки подрядчик не устранял. Указывает на направление ответчиком в адрес истца письма от 05.02.2019 N Т/1 с уведомлением о полном завершении работ и необходимости их приемки, к которому прилагались акты выполненных работ. Поясняет, что акт от 01.07.2019 подписан сторонами после всех произведенных корректировок. В связи с этим заявляет, что просрочка сдачи работ имела место в период с 05.09.2018 до 05.02.2019, размер неустойки за этот период составляет 153 419 рублей 40 копеек; поскольку истцом взыскана неустойка по банковской гарантии в сумме 177 849 рублей 46 копеек, его задолженность перед предпринимателем составляет 24 430 рублей 06 копеек (177 849 рублей 46 копеек - 153 419 рублей 40 копеек). В дополнениях к жалобе ссылается на недобросовестность заказчика, необоснованное указание в актах экспертиз на нарушение пункта 8.13 СП 29.13330.21 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, в связи с его исключением; составление указанных актов без участия предпринимателя.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что впервые уведомление о выполнении работ направлено подрядчиком 27.12.2018, однако актом экспертизы от 23.01.2019 установлено наличие в них недостатков; направленная предпринимателем повторно 06.02.2019 отчетная документация не была подписана заказчиком по причине выявления заключением экспертизы факта выполнения работ не в соответствии со сметной документацией; 12.02.2019 подрядчик просил о согласовании изменений материалов, а 17.02.2019 указал на частичное согласие с экспертизой от 11.02.2019. Информирует, что в связи с имеющимися недостатками в работах 25.02.2019 проводилось производственное совещание с участием ответчика, который обязался устранить недостатки (заменить дверную фурнитуру) в срок до 11.03.2019, однако при приемке работ 11.03.2019 недостатки были выявлены вновь (экспертное заключение от 18.093.2019). Впоследствии подрядчику было предложено прибыть на объект для проведения контрольных замеров из-за его несогласия с заключением экспертизы от 18.03.2019, вместо этого 14.05.2019 от него поступили акты КС-2, КС-3, датированные 04.02.2019. Экспертным заключением от 21.05.2019 установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, это же подтверждено и заключением от 05.07.2019. Отмечет, что фотографиями подтверждается только факт проведения ремонта в жилых комнатах, а не на всем втором этаже.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а учреждение и третье лицо не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.05.2018 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт N ф.2018.191106 (т. 1, л. д. 14), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений в отделении стационарного социального обслуживания государственного учреждения Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 6", расположенного по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Киреевский район, урочище "Красный лес", в соответствии с условиями контракта и локальными сметами (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, указанном в контракте.

Сроки и этапы выполнения работ (основного обязательства) определены сторонами следующим образом: 1 этап предусматривает выполнение работ на 2 этаже с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней; 2 этап предусматривает выполнение работ на 3 этаже с 01.08.2018 в течение 60 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По первому этапу работы сданы по актам приема-передачи от 01.07.2019 на сумму 557 863 рублей 60 копеек, от 01.07.2019 N 2 на сумму 2 795 262 рублей 59 копеек, от 01.07.2019 N 3 на сумму 508 843 рублей 19 копеек.

Работы по второму этапу не выполнялись.

Ссылаясь на выполнение работ по первому этапу с нарушением сроков, невыполнение работ по второму этапу, учреждение в письме от 11.04.2019 потребовало от подрядчика уплатить пени и расторгнуть контракт.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сроки выполнения работ по первому этапу определены до 03.09.2018.

Фактически работы сданы ответчиком по первому этапу по актам от 01.07.2019.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности за просрочку сдачи работ за период с 05.09.2018 по 01.07.2019 в размере 120 023 рублей 26 копеек (общий размер неустойки 297 872 рублей 72 копеек - размер неустойки, уплаченной по банковской гарантии, 177 849 рублей 46 копеек). Расчет пени проверен судом и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ходатайство о несоразмерности неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для вывода о ее явной несоразмерности (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта) последствиям нарушения (пункты 71, 77 постановления Пленума N 7).

Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки судебного акта в этой части.

Ссылка заявителя на то, что просрочка сдачи работ обусловлена виновными действиями учреждения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая просрочку сдачи работ, ответчик сослался на письмами от 27.12.2018 N 55, от 05.02.2019 N Т/1, которыми уведомлял истца о готовности сдать работы по первому этапу, утверждая, что заказчик в установленные контрактом сроки работы не принял, мотивированного отказа от подписания актов не направил.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа) в срок не позднее трех рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что при приемке работ заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании указанного условия контракта истец привлек для проведения экспертизы третье лицо, которым представлены соответствующие заключения от 23.01.2019, 11.02.2019, 18.03.2019, 21.05.2019, 05.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что впервые уведомление о выполнении работ направлено подрядчиком 27.12.2018, однако актом экспертизы от 23.01.2019 установлено наличие в них недостатков; направленная предпринимателем повторно 06.02.2019 отчетная документация не была подписана заказчиком по причине выявления заключением экспертизы факта выполнения работ не в соответствии со сметной документацией.

12.02.2019 подрядчик просил заказчика согласовать изменение материалов, а 17.02.2019 указал на частичное согласие с экспертизой от 11.02.2019, тем самым подтвердив несоответствие выполненных работ условиям контракта.

Кроме того, 25.02.2019 было проведено производственное совещание с участием ответчика (т. 2, л. д. 11). Согласно протоколу совещания, подписанному предпринимателем без возражений, подрядчик принял на себя обязательства в срок до 11.03.2019 заменить фурнитуру дверей ванных и туалетных комнат.

Между тем, при повторной приемке работ 11.03.2019 недостатки были выявлены вновь, что нашло отражение в экспертном заключении от 18.03.2019.

В связи с несогласием с выводами указанного заключения, подрядчику было предложено прибыть на объект для проведения контрольных замеров.

Однако вместо этого 14.05.2019 предпринимателем в адрес заказчика вновь направлены акты КС-2, КС-3, датированные 04.02.2019.

Экспертным заключением от 21.05.2019 установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, это же подтверждено и заключением от 05.07.2019.

Без возражений акты выполненных работ были подписаны подрядчиком и заказчиком лишь 01.07.2019.

Таким образом, подписав указанные акты 01.07.2019, предприниматель подтвердил, что результат работ по первому этапу был передан именно в эту дату, а ранее направленные им односторонние акты КС-2, КС-3 от 05.02.2019 являются неактуальными.

В связи с этим подрядчик не может ссылаться на первоначально направленные учреждению акты КС-2, С-3 от 05.02.2019.

Ссылка ответчика на то, что в качестве отчетных периодов в актах указаны 07.05.2018-04.02.2019, при наличии в материалах дела не оспоренных и не опровергнутых заключений экспертиз, составленных третьим лицом в порядке пункта 5.7 контракта, и протокола совещания от 25.02.2019, не подтверждает надлежащее качество работ на 05.02.2019.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о ом, что до момента подписания сторонами актов выполненных работ (01.07.2019) подрядчик устранял недостатки.

Довод заявителя о проведении экспертиз при приемке работ без его участия отклоняется, поскольку условиями контракта такое участие не предусмотрено, а сами заключения экспертиз не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная за подачу жалобы госпошлина в сумме 2107 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2019 по делу N А68-7521/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремину Михаилу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2107 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко