Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-1708/20 по делу N А08-4135/2019

г. Калуга

3 июня 2020 г.

Дело N А08-4135/2019

Резолютивная часть постановления принята 01.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А08-4135/2019,

УСТАНОВИЛ:

Деревенская Екатерина Федоровна (далее - Деревенская Е.Ф., должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2019 по делу N А08-4135/2019 Деревенская Е.Ф. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шенкман Н.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 (судья Бугаева О.Ю.) процедура реализации имущества завершена. Суд освободил Деревенскую Е.Ф. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (судьи Владимирова Г.В., Пороник А.А., Потапова Т.Б.) определение суда от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, что привело к неправильному применению судами норм материального права.

По мнению Банка, Деревенская Е.Ф. неправомерно освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку с ее стороны имело место злоупотребление правом, выразившееся в использовании правовых инструментов освобождения от обязательств, возникших в результате осознанных действий самого должника, не собиравшегося изначально возвращать денежные средства, полученные в качестве займов и кредитов.

В отзывах на кассационную жалобу должник Деревенская Е.Ф. и арбитражный управляющий Шенкман Н.В. просят оставить в силе судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, приложив отчет и необходимые документы.

Пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На основании представленного финансовым управляющим отчета судами установлено, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Однако, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у гражданина какого-либо ценного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 533 419,69 руб. Сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 161 607,05 руб., Процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований составило 36,11%. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 925,92 руб.

Подозрительные сделки должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, о чем составлено соответствующее заключение. Сообщение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства опубликовано в ЕФРСБ 27.12.2019 N 4548641.

Таким образом, судами установлено, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторской задолженности должника отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о том, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признали, что процедура реализации имущества гражданина в отношении Деревенской Е.Ф. подлежит завершению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В данном случае оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (совершения неправомерных действий при банкротстве, предоставления неполных или недостоверных сведений и проч.), для не освобождения должника от имеющихся обязательств, судом первой инстанции не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, финансовым управляющим выявлены не были.

Признавая обоснованным освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды указали на недоказанность факта его недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования, пришел к выводу, что ответственность и риски невозврата кредита лежат на кредитных организациях, являющихся профессиональным участником рынка кредитования.

Так, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Доказательств того, что Деревенская Е.Ф. злоупотребила своими правами, представила банку недостоверную информацию или скрыла информацию, которая могла повлиять на решение о выдаче кредита, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание непредставление доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих злостное уклонение от исполнения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А08-4135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова