Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-415/20 по делу N А64-10688/2018

г.Калуга

02 июня 2020 г.

Дело N А64-10688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при участии от государственного бюджетного учреждения "Тамбовская областная детская клиническая больница" Рудаковой Е.С. по доверенности от 10.01.2020 N 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Тамбовская генерация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А64-10688/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Тамбовская генерация", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680 (далее - ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.06.2019, к государственному бюджетному учреждению "Тамбовская областная детская клиническая больница", ОГРН 1026801228673, ИНН 6832024766 (далее - ГБУЗ "ТОДКБ") о взыскании 1 858 288 руб. 82 коп. долга по оплате тепловой энергии в виде пара за период январь - декабрь 2016 года.

Определением суда от 25.01.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "ТТС").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ "ТОДКБ" в пользу ПАО "Квадра" взыскано 441 623 руб. 33 коп. стоимости потребленного за 2016 год пара и 7505 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ПАО "Квадра" взыскано в доход федерального бюджета 23 485 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

ПАО "Квадра", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного и обоснованного решения, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о невозможности использования судом расчета, представленного ответчиком. В рассматриваемом деле истец в расчете задолженности за поставленный ответчику в 2016 году пар применяет величину договорной нагрузки, предусмотренную договором, заключенным между ПАО "Квадра" и МУП "ТТС", которое является теплоснабжающей организацией, владеющей в 2016 году котельной, вырабатывающей тепловую энергию и пар для нужд ответчика. Договор на поставку пара между истцом и ответчиком в спорный период не был заключен ввиду отсутствия установленных тарифов. Считает предложенный ответчиком расчет потребления пара и отказ от применения готовой договорной нагрузки некорректным.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2020 рассмотрение жалобы перенесено на 14.04.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 07.04.2020 судебное заседание отложено на 01.06.2020 на 12 час 00 мин.

Определением суда кассационной инстанции от 25.05.2020 время рассмотрения кассационной жалобы перенесено на 01.06.2020 на 16 час. 00 мин.

ГБУЗ "ТОДКБ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Квадра" и МУП "ТТС" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат изменению или отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ПАО "Квадра" в соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 30.12.2015 N 9623 с 01.01.2016 осуществляло функции единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове.

11.01.2016 ПАО "Квадра" (абонент) и МУП "ТТС" (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 1/ТЭ (далее - договор N 1/ТЭ), в рамках которого поставщик обязуется поставлять, а абонент потреблять и оплачивать объемы тепловой энергии и теплоносителя в предусмотренных договором объемах.

В приложении 2.2 к договору N 1/ТЭ "Информация для определения объемов поставки тепловой энергии и горячей воды по зоне МУП "ТТС" указаны объекты по адресам: ул. Рылеева, 80/80а (Прачечная ПАР, Детская больница ПАР), ул. Гоголя, дом 6 ПАР", подключенные к объектам МУП "ТТС" и приобретающие тепловую энергию в паре.

14.04.2016 ПАО "Квадра" (поставщик) и ГБУЗ "ТОДКБ" (покупатель) заключен договор на теплоснабжение N 0983-ТЭ, по условиям которого поставщик обязан был поставить потребителю тепловую энергию в установленном порядке в соответствии с нормативными документами и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Период действия договора от 14.04.2016 N 0983-ТЭ сторонами установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Договор от 14.04.2016 N 0983-ТЭ расторгнут по соглашению сторон от 29.07.2016. Оплата по указанному договору покупателем производилась в полном объеме, задолженность отсутствует.

Впоследствии 08.08.2016 ПАО "Квадра" (поставщик) и ГБУЗ "ТОДКБ" (покупатель) заключен договор на теплоснабжение N 0983-ТЭ на срок с 18.07.2016 по 31.12.2016.

Соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 08.08.2016 N 0983-ТЭ сторонами подписано 12.04.2017 при его фактическом исполнении на сумму 2 768 171 руб. 39 коп.

Истцом в период с января по декабрь 2016 года по адресу ул. Рылеева, 80/80а, поставлена тепловая энергия в виде пара на сумму 1 858 288 руб. 82 коп.

В рамках договоров на теплоснабжение от 14.04.2016 N 0983-ТЭ и от 08.08.2016 N 0983-ТЭ объем тепловой энергии в виде пара потребителю ГБУЗ "ТОДКБ" не выставлялся.

Претензией от 21.12.2018 N ИА-439/05904 истец потребовал оплаты поставленной на объект ответчика (по адресу Рылеева, 80/80а) тепловой энергии в виде пара в сумме 1 573 547 руб. 04 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию в виде пара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), учитывая, что договор на поставку тепловой энергии в паре в спорный период между сторонами не заключался, проверив расчет истца и ответчика, произвел расчет фактического потребления ответчиком пара, исходя из сведений о количестве постиранного в прачечной белья, номинального расхода пара на 1 кг белья согласно паспортным данным на стиральные машины.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Предметом кассационного обжалования, по сути, является несогласие истца с расчетом объема фактического потребления ответчиком пара, произведенным судами.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя в силу пункта 13 статьи 2 Закона N 190-ФЗ понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 N 99/пр, зарегистрированной в Минюсте РФ 12.09.2014 N 34040 (далее - Методика N 99/пр).

В силу пункта 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, величина которого в силу пункта 21 Правил N 808 должна быть определена в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии в паре в спорный период между сторонами заключен не был. Доказательств установки прибора учета материалы дела не содержат.

Тарифы на тепловую энергию в паре, отпускаемую МУП "ТТС", Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области в спорный период не утверждались.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии в паре, при этом факт поставки истцом данного ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается.

Истцом произведен расчет потребления пара ГБУЗ "ТОДКБ" за 2016 год, исходя из величины договорной нагрузки, предусмотренной договором N 1/ТЭ, заключенным 11.01.2016 между ПАО "Квадра" и МУП "ТТС", где объем потребленной ответчиком тепловой энергии в паре составил 936,88 Гкал, тариф - 1388,46 руб./Гкал (за период с января по июнь 2016 года), 1457,88 руб./Гкал (за период с июля по декабрь 2016 года), в связи с чем стоимость ресурса составила 1 573 547,04 руб. с учетом НДС.

Расчет потребленной ответчиком тепловой энергии в паре истцом составлен на основании полного времени работы оборудования в течение смен в соответствии с Методикой N 99/пр.

Ответчиком произведен расчет максимального потребления тепловой энергии в паре на стирку белья, исходя из стиральных машин, имеющихся в наличии, объема максимальной загрузки сухого белья, удельного расхода пара (в соответствии с техническими паспортами на машины), 8-часового рабочего дня (правила внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "ТОДКБ", утвержденные приказом заместителя главного врача по медицинской части от 31.12.2014 N 449), где объем потребленной тепловой энергии в паре составил 174,40 Гкал на сумму 140 789 руб. 67 коп.

Истцом представлен в материалы дела информационный расчет потребления пара ответчиком на основании полного времени работы оборудования в течение смен в соответствии с Методикой N 99/пр, согласно которому стоимость потребленного за 2016 год пара составляет 1 858 288 руб. 82 коп. и информационный расчет потребления ответчиком пара на основании сведений о количестве белья, постиранного в прачечной в течение года, предоставленных абонентов, согласно которому стоимость потребленного за 2016 год пара составила 441 623 руб. 33 коп.

Проанализировав представленную в дело доказательственную базу с позиций статьи 71 АПК РФ, в том числе расчеты сторон, скорректированные в ходе рассмотрения дела, суды произвели расчет объема тепловой энергии в виде пара, отпущенного на объект ответчика, исходя из сведений о количестве постиранного в прачечной белья, номинального расхода пара на 1 кг белья, согласно паспортным данным на стиральные машины, согласно которому стоимость потребленного ответчиком в 2016 году пара составила 441 623 руб. 33 коп.

При этом судами при определении стоимости 1 Гкал тепловой энергии в паре, отпущенной МУП "ТТС", правомерно учтена позиция Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, изложенная в письме от 14.12.2018 N 01-31/262, и использована при расчете стоимость 1 Гкал тепловой энергии в воде, определенная приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 17.12.2015 N 243-т, с учетом календарной разбивки величины тарифа по полугодиям.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащий учет по приборам учета отсутствовал, судами обоснованно определен объем поставленной энергии расчетным способом, где в основу расчета положены максимальные показатели.

При этом расчет, примененный судом, истец не оспорил надлежащим образом.

Доводы истца в опровержение методики расчета не состоятельны и опровергаются данными о технических возможностях стиральных машин.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А64-10688/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова