Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-1097/20 по делу N А83-3459/2019

г.Калуга

03 июня 2020 г.

Дело N А83-3459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Власова Е.В.
	Крыжской Л.А.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега Центр" - не явились, извещены надлежаще;

от Управление градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от Администрация города Керчи Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

индивидуального предпринимателя Руденко Виолетты Евгеньевны - не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя Перевозова Руслана Михайловича - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А83-3459/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Центр" (далее - ООО "Мега Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными выданных 29.01.2019 Управлением градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Керчи Республики Крым (далее - Керченское управление градостроительства, архитектуры и рекламы, Управление) предписаний N 547 и N 548 о демонтаже наружной рекламы и информации - бегущей строки и рекламного баннера, расположенных на фасаде здания по адресу: г. Керчь, пер. Кооперативный, д. 26, торговый центр "Мега Центр".

Определением Арбитражного суда Республики Крым к участию в деле были привлечены Администрация города Керчи Республики Крым (далее Администрация Керчи, Администрация), индивидуальный предприниматель Руденко Виолетта Евгеньевна (далее ИП Руденко В.Е.) и индивидуальный предприниматель Перевозов Руслан Михайлович (далее - ИП Перевозов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Администрация Керчи обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Мега Центр".

В качестве доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение судами норм материального права, что повлекло неправомерный вывод, что спорные вывески не являются рекламными конструкциями.

До начала судебного разбирательства в суд округа от ООО "Мега Центр" поступил письменный отзыв, согласно которому Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд округа, с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании актов о выявлении объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) N 547 и N 548 от 29.01.2019 начальником Керченского управления градостроительства, архитектуры и рекламы вынесены в адрес ООО "Мега Центр" предписания о демонтаже в срок до 01.03.2019 рекламных конструкций, размещенных по адресу: г. Керчь, пер. Кооперативный, 26, торговый центр "МегаЦентр", без разрешительной документации: 1) N 547- бегущую строку; 2) N 548 - рекламный баннер.

Не согласие ООО "Мега Центр" с вышеуказанными предписаниями от 02.06.2016 N 92 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными спорные предписания, суды двух инстанций пришли к выводу, что спорные конструкции не являются рекламными, а представляют собой вывески с указанием наименования магазинов, с целью информирования о фактическом местонахождении магазина и обозначения места входа. При этом спорные конструкции не принадлежат Обществу.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия Керченским управлением градостроительства, архитектуры и рекламы оспариваемых предписаний послужили выводы о том, что спорные конструкции являются рекламными и ответственность за их несогласованное размещение несет ООО "Мега Центр".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама по своему определению всегда направлена на привлечение внимания к определенному объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Суды установили, что спорные конструкции ("бегущая строка" и "рекламный баннер") содержат сведения о предоставляемых ИП Руденко В.Е. и ИП Перевозов Р.М. услугах с целью информировать о месте нахождения магазинов в Торговом центре.

Указание на конструкциях сведений об услугах, оказываемых ИП Руденко В.Е. и ИП Перевозовым Р.М., размещенных в месте их оказания, является обычаем делового оборота и направлено на идентификацию услуг данных Предпринимателей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные конструкции не является рекламными (объектами наружной рекламы), в связи с чем оспариваемые предписания по его демонтажу являются незаконными.

Кроме того, судами было верно указано, что спорные предписания были выданы в адрес Общества, которое не является владельцем данных конструкций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А83-3459/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская