Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-1795/20 по делу N А83-3648/2019

г. Калуга

02 июня 2020 г.

Дело N А83-3648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Серокуровой У.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: Советского районного потребительского общества от ответчика: Муниципального образования Советский район Республики Крым в лице Администрации Советского района Республики Крым Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район Республики Крым "Торгсервис" от третьих лиц: Совета министров Республики Крым Государственного Совета Республики Крым Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым	представитель Новикова Е.А. (дов. от 09.01.2019); представитель Музафаров С.С. (дов. N 01-36/52 от 20.12.2019); представитель Перец А.И. (дов. N 1 от 27.10.2019); не явились, извещены надлежащим образом; представитель Дрягин В.П. (дов. N 28-50/2010 от 05.03.2020); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Советского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А83-3648/2019,

УСТАНОВИЛ:

Советское районное потребительское общество (далее - далее - истец, Советское РАЙПО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному образованию Советский район Республики Крым в лице Администрации Советского района Республики Крым (далее - Администрация), Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Советский район Республики Крым "Торгсервис" об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества: нежилого помещения кондитерского цеха (литер А), площадью 423,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. А.Матросова, д. 38.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Совет министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. По мнению заявителя, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное на основании решения Исполнительного комитета советского поселкового совета от 29.09.2006 N 99 "О выдаче свидетельства о праве собственности", зарегистрированное 21.07.2007 в Реестре прав собственности на недвижимое имущество государства Украины, является надлежащим доказательством, подтверждающим приобретение законным способом спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и Государственного Совета Республики Крым возражают против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Исполнительным комитетом Советского поселкового совета от 29.09.2004 N 99, извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 21.07.2017 N 15317202, Советское районное потребительское общество являлось правообладателем недвижимого имущества: нежилого помещения кондитерского цеха (литер А), площадью 423,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. А.Матросова, д. 38.

14.01.2016 издано распоряжение Совета министров Республики Крым N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" (далее - распоряжение от 14.01.2016 N 3-р), которым имущество, согласно приложению передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 распоряжения от 14.01.2016 N 3-р Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым в установленном порядке дано распоряжение осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи. Передаточный акт утвержден 18.01.2016.

14.07.2016 утверждено дополнение к передаточному акту от 18.01.2016, согласно которому Республика Крым, от имени которой действует Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, передает, а Администрация Советского района Республики Крым принимает нежилое помещения кондитерского цеха (литер А), площадью 423,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. А.Матросова, д. 38.

Постановлением Администрации Советского района Республики Крым от 16.06.2016 N 217 "О включении недвижимого имущества в состав муниципальной казны муниципального образования Советский район Республики Крым" спорное имущество включено в состав муниципальной казны муниципального образования Советский район Республики Крым.

В соответствии с Постановлением от 18.05.2016 N 220 "О передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Советский район Республики Крым" нежилое помещения кондитерского цеха (литер А), площадью 423,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. А.Матросова, д. 38 закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Советский район Республики Крым "ТОРГСЕРВИС".

По мнению истца, спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, незаконно выбыло из его владения, а также безосновательно включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, а в дальнейшем закреплено за МУП "Торгсервис".

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом, согласно пункту 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Поэтому как правомерно указано судами, данное постановление фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество.

Судами установлено, в приложении к Постановлению N 2085-6/14 содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в том числе и спорное имущество в пункте 29. 23, учитываемое как иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики (п. 29).

На основании изложенного выше, суды пришли к верному выводу относительно того, что с момента включения указанных объектов недвижимости, в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" в муниципальную собственность муниципального образования Советский район Республики Крым в лице Администрации Советского района Республики Крым было передано движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", в том числе спорное имущество.

Доводы подателя жалобы о том, что он является собственником спорного здания и в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, оно включено незаконно, поэтому он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьёй 301 ГК РФ, правомерно не приняты судами.

В силу положений пунктов 36, 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П о правомерности включения объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях. Правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

В обоснование своих доводов о наличии права собственности на спорное недвижимое имущество истец ссылается на свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Исполнительным комитетом Советского поселкового совета от 29.09.2004 N 99, извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 21.07.2007 N 15317202.

Между тем, как правомерно указали судебные инстанции, такое решение о регистрации и оформлении права собственности за истцом на спорный объект недвижимости, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за N 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, решение Исполнительного комитета Советского поселкового совета от 26.09.2006 N 99 "О выдаче свидетельства о праве собственности" и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Каких-либо иных документов в качестве доказательства возникновения права собственности у истца, последним в материалы дела не представлено.

Помимо этого судами исследованы вопросы исполнения решения Исполнительного комитета Крымского областного Совета народных депутатов от 07.05.1987 N 219, постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26.02.1987 N 265 и ЦК Компартии Украины и Совета Министров УССР от 14.04.1987 N 124 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков", которым горрайисполкомам, облпотребсоюзу, облагропрому, областному управлению торговли, было поручено в том числе: создание фирменных магазинов колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, а также организаций потребительской кооперации по продаже сельскохозяйственной продукции, развитие материально-технической базы рынков, оснащение их современным оборудованием, инвентарем и другими техническими средствами (пункт 1.2); управлению торговли было поручено передать в установленном порядке колхозные рынки в ведение облпотребсоюза (пункт 2). На основании представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу, что передаваемое потребкооперации имущество принадлежало на праве собственности государству, его создание и обеспечение до принятия данного решения обеспечивалось за счет государственного бюджета, а создание фирменных магазинов колхозов обеспечивалось также за счет средств горрайисполкомов, облагропрома и областного управления торговли.

Каких-либо документов, подтверждающих передачу спорного имущества от Управлений торговли к облпотребсоюзу, а в последующем организациям потребительской кооперации, а также доказательств создания фирменных объектов торговли и услуг за счет средств облпотребсоюза либо созданных организаций потребительской кооперации, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное здание было включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", право собственности на него у прежнего правообладателя прекратилось, следовательно, истец не является его собственником, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судебными инстанциями правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А83-3648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова