Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-72/20 по делу N А83-8260/2018

г. Калуга

03 июня 2020 г.

ДелоN А83-8260/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 03.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.А. Крыжской,
	Л.В. Леоновой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Трохачевой,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта" - Казорина А.В. по доверенности от 20.02.2020,

администрации города Алушты Республики Крым - Масыча А.В. по доверенности от 28.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А83-8260/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алушта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Алушты Республики Крым (далее - ответчик, администрация, заявитель) о признании недействительной (ничтожной) части сделки, а именно часть пункта 5.1 договора аренды земельного участка от 26.12.2016 (кадастровый номер земельного участка 90:15:010109:253), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, участок N 1: "Арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи"; о применении последствий недействительности части ничтожной сделки в виде взыскания с муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице администрации за счет средств казны муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в пользу истца 3 272 228 рублей 10 копеек, излишне внесенных обществом за период с 26.12.2016 по 18.03.2018, по договору аренды земельного участка от 26.12.2016 (кадастровый номер земельного участка 90:15:010109:253), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, участок N 1; о взыскании с муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице администрации за счет средств казны муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в пользу истца 45 361 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Алушта Республики Крым, Финансового управления администрации города Алушта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на не применением судами норм материального права подлежащего применению, несоответствие принятых судебных актов фактическим обстоятельствам дела и противоречащими действующему законодательству, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что государственная регистрация договора в установленные срока не была осуществлена по вине истца, со стороны которого имеет место злоупотребление. Администрация указывает, что истец длительное время не заявлял об ущемлении своих прав положениями пункта 5.1 договора, что давало основания администрации полагать о действительности договорных отношений.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяются в пределах доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 166, 168, 180, 181, 431, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 74, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 26.12.2016 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:253, подписан акт приема-передачи земельного участка.

Пунктом 1.1 договора установлено, что в аренду передан земельный участок площадью 60 492 кв.м из земель находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 90:15:010109:253, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, участок N 1, сроком на 49 лет (пункт 4.1 договора).

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (пункт 4.2 договора).

Арендная плата, согласно пункту 5.1 договора, исчисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Общество 02.10.2017 обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации договора аренды, которая 12.10.2017 была приостановлена, 12.01.2018 в регистрации было отказано уведомлением N 90/021/102/2017-767/214.

Общество 27.02.2018 повторно обратилось за регистрацией договора аренды, который 19.03.2018 был зарегистрирован.

С даты подписания акта приема-передачи земельного участка 26.12.2016, до государственной регистрации договора аренды 19.03.2018 обществом перечислено ответчику 3 272 228 рублей 10 копеек арендной платы.

На основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 21.07.1998 серии II КМ N 002799, выданного Алуштинским городским советом народных депутатов, согласно решению исполкома Алуштинского городского совета народных депутатов от 29.05.1998 N 344 земельный участок передан обществу; за период с 26.12.2016 по 18.03.2018 обществом уплачено 1 109 356 рублей земельного налога.

Считая, что поскольку договор прошел государственную регистрацию 19.03.2018, а пункт 5.1 договора должен быть признан недействительным, при этом ответчиком подлежит возврату истцу излишне уплаченная арендная плата за период с 26.12.2016 по 18.03.2018 в размере 3 272 228 рублей 10 копеек, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Частью 4 статьи 3 Закона N 38-ЗРК предусмотрено, что юридические лица, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки на право аренды или приобрести земельные участки в собственность (часть 4). Переоформление прав, указанных в частях 2, 3 и 4 настоящей статьи, должно быть завершено до 01.09.2019. Условия и порядок переоформления прав на данные земельные участки устанавливаются нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым (часть 5 статьи 3 Закона N 38-ЗРК).

Согласно пункту 2 статьи 39.9 ЗК РФ коммерческие организации, в том числе производственные кооперативы, общества с ограниченной ответственностью, не включены в круг лиц, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем в силу приведенных выше положений части 4 статьи 3 Закона N 38-ЗРК они обязаны переоформить права на такие земельные участки на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 (далее - Порядок N 313).

Из системного толкования пунктов 9, 12, 13, 14 статьи 3 Закона N 38-ЗРК, Порядка N 313 следует, что по своей правовой сути процедура переоформления прав является процедурой приведения ранее возникших прав в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, введенной законодательством переходного периода с учетом различного правового режима использования земель по законодательству Украины и Российской Федерации, в целях приведения правоотношений, возникших по нормам законодательства Украины, в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация прав хозяйствующих субъектов на земельные участки, возникших по законодательству Украины, допускается лишь после приведения правоотношений в соответствие с положениями российского законодательства в процедуре переоформления ранее возникших прав.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком возникновение у истца права постоянного пользования землей в соответствии с законодательством Украины.

Возникшее у истца право постоянного пользования по законодательству Украины, не оспорено в установленном порядке и, с учетом вышеприведенных норм права, признается действующим.

Как следует из пункта 21 Порядка N 313 с момента государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком ранее приобретенные права пользования земельного участка считаются прекращенными.

Учитывая, что перечисленные нормы предусматривают специальный порядок переоформления права постоянного пользования земельным участком, возникшего в соответствии с законодательством Украины, отличным от порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшим по законодательству Российской Федерации, в настоящем случае в спорных правоотношениях подлежит применению именно этот порядок.

Поскольку ранее приобретенное право истца постоянного пользования земельным участком являлось действующим, то с учетом положений пункта 21 Порядка N 313, оно может считаться прекращенным только с момента регистрации переоформленного права аренды спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, истец обладал правом постоянного пользования арендуемым земельным участком, которое переоформил на право аренды.

Как по законодательству Украины (статья 2 Закона Украины "О плате за землю"), так и по законодательству Российской Федерации (статья 65 ЗК РФ), использование земли является платным.

Лицо, обладающее титульным правом постоянного пользования земельным участком, является плательщиком земельного налога.

При этом, пунктом 2 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Судами установлено, истец в соответствии с предписаниями действующего законодательства оплачивал налог на землю за период с 26.12.2016 по 18.03.2018, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

После государственной регистрации договора аренды и вступления его в силу, то есть после переоформления своего права постоянного пользования на право аренды, истец является плательщиком арендной платы по договору.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что для сделок, подлежащих государственной регистрации, правовые последствия наступают исключительно после таковой регистрации.

Согласно пункта 4.2 договора, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, а пунктом 5.1 договора, установлено, что арендная плата исчисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства суды пришли к выводу о том, что положения пункта 5.1 договора противоречат перечисленным нормам права, которыми установлен однозначный запрет на одновременную уплату налога на землю и арендной платы при переоформлении прав пользования на основании государственного акта на право постоянного пользования землей, а также пункту 4.2 договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума N 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом положений статей 166, 180 ГК РФ судами сделан вывод о недействительности (ничтожности) пункта 5.1 договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то судами применены последствия недействительности части ничтожной сделки в виде взыскания с муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице администрации за счет средств казны муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в пользу общества 3 272 228 рублей 10 копеек излишне уплаченной арендной платы за период с 26.12.2016 по 18.03.2018.

Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии обязанности истца по уплате арендной платы до переоформления им действующего права постоянного пользования земельным участком на право аренды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А83-8260/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.А. Крыжская Л.В. Леонова