Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-859/20 по делу N А08-3025/2019

г. Калуга

3 июня 2020 г.

Дело N А08-3025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области с соответствующими государственными инспекциями городов и районов (ОГРН 1043107000892, ИНН 3123101614, ул. Попова, д. 24, г. Белгород, 308000) - Осколкова А.С. - представителя по доверенности от 09.01.2020 N 35/2; Труфанова С.М. - представителя по доверенности от 09.01.2020 N 35/1;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Белгород" Колесникова Сергея Владимировича (ОГРН 1053100517942, ИНН 3115005018, переулок Советский1-й, д. 1, пгт. Прохоровка, Прохоровский район, Белгородская область, 309000) - Хапилина А.В. - представителя по доверенности от 18.04.2018, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 июня 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 года по делу N А08-3025/2019,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Белгород" Колесников Сергей Владимирович (далее - временный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области с соответствующими государственными инспекциями городов и районов (далее - Инспекция, уполномоченный орган), выразившегося в непредставлении запрашиваемой информации.

Решением суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Инспекции, временного управляющего, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 по делу N А08-12885/2018 в отношении ООО "Агроцентр-Белгород" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

25.03.2019 временный управляющий обратился в Инспекцию с запросом о предоставлении данных на самоходные транспортные средства.

Инспекция сообщила о невозможности предоставления запрашиваемых сведений.

Посчитав бездействие, выразившееся в непредставлении запрошенных сведений, незаконным, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20.3, 66, 129, 232 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из следующего: законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов; недобросовестности действий временного управляющего при обращении в Инспекцию судами не установлено.

Проанализировав названные правовые нормы в их системной взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что временный управляющий в целях реализации своих полномочий вправе запросить информацию о ранее принадлежавшем должнику имуществе, в том числе об основаниях, по которым это имущество выбыло из собственности должника.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемый отказ Инспекции незаконным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 июня 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 года по делу N А08-3025/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко