Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-603/20 по делу N А83-7649/2019

г. Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А83-7649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдорснаб" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А83-7649/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымдор" (далее - истец, ООО "Крымдор") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Промдорснаб" (далее - ответчик, ООО "Промдорснаб") о взыскании задолженности в размере 441 970 руб., пени в размере 475 441 руб. 80 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 22 327 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены. ООО "Крымдор" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1048 руб. 76 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Промдорснаб" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не учтены платежи ответчика от 01.10.2019, 10.10.2019 и 13.10.2019 на общую сумму 370 000 рублей по частичной оплате взыскиваемой задолженности, то есть осуществленные до вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ООО "Промдорснаб" поступило ходатайство (от 02.06.2020) об отложении судебного заседания для использования права на личное участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу о отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом положений статей 9, 41, 158, 159, части 3 статьи 284, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введение правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Однако введение данных режимов не препятствует рассмотрению судебных дел по существу при определенных обстоятельствах.

Действующие в настоящее время ограничительные меры не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции учитывает категорию спора, а также что правовая позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнений к жалобе не поступало и на необходимость представления таких дополнений ходатайство заявителя не содержит; заявитель кассационной жалобы не заявлял ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы посредством проведения видеоконференц-связи при содействии иных судов, в том числе Арбитражного суда Республики Крым, с целью обеспечения участия представителя в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Промдорснаб" об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Крымдор" (поставщик) и ООО "Промдорснаб" (покупатель) 03.08.2018 заключен договор поставки N 488, согласно которого каждая поставка различных товаров оформляются в отношении каждой партии товаров одним из следующих способов: согласованием спецификаций - путем подписания двух документов: настоящего договора и соответствующего приложения к нему (пункт 1.1.1. договора) либо согласованием наименования и количества товара в момент его передачи - путем подписания товарных или товарно-транспортных накладных, содержащих ссылку на наименование, номер и дату договора (пункт 1.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора при оформлении договора путем подписания накладных покупатель производит оплату стоимости товара в течение 5 рабочих дней от даты передачи товара покупателю.

В случае просрочки оплаты товара, а также иных платежей, предусмотренных законом либо договором, поставщик вправе предъявить покупателю, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1. договора).

В рамках исполнения условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 976 220 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) счетами-фактурами N 213 от 20.08.2018, N 216 от 24.08.2018, N 217 от 24.08.2018, N 223 от 28.08.2018, N 244 от 05.09.2018, N 247 от 10.09.2018, N 251 от 12.09.2018, N 222 от 02.10.2018, которые содержат сведения о поставщике и получателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей ООО "Крымдор" и ООО "Промдорснаб", удостоверенные оттисками печатей сторон.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 534 250 руб.

(платежное поручение N 210 от 06.08.2018 на сумму 235 000 руб. - предоплата 50%; платежное поручение N 1577 от 04.09.2018 на сумму 125 400 руб. и платежное поручение N 1630 от 10.09.2018 на сумму 173 850 руб.).

Соответственно, по состоянию на 25.04.2019 у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 441 970 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 23.03.2019 направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2019 с предложением в течение 5 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность перед истцом в размере 441 970 руб. В претензии ответчик также предупреждался о предусмотренном пунктом 7.1. договора праве истца начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 29756632001858 претензия получена ответчиком 02.04.2019.

Данная претензии оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Крымдор" с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что истец исполнил обязательства по договору от 03.08.2018 N 488 поставив ответчику товар на общую сумму 976 220 руб., товар принят ответчиком без замечаний, однако ответчиком обязательства по спорному договору исполнены частично на общую сумму 534 250 руб., в связи с чем сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 441 970 руб.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункт 7.1. договора, суды, проверив расчет суммы неустойки, заявленной истцом, учитывая, что стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с ответчика неустойки за просрочку платежей за период с 03.09.2018 по 25.04.2019 в размере 475 441 руб.

80 коп. и отсутствие оснований для ее снижения.

Доказательств обратного, а также оплаты указанной задолженности (полностью или частично), ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности и неустойки судами проверен и признан верным, контррасчет указанных сумм ответчиком не представлен, как и доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Кассационная жалоба не содержит доводов и возражений в указанной части.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости учета его платежей по платежным поручениям от 01.10.2019 N 942, от 10.10.2019 N 972, от 13.11.2019 N 1058 на общую сумму 370 000 руб., представленным им при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.09.2019, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оплата задолженности названными платежными поручениями совершена ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019, полный текст решения от 02.09.2019). Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной задолженности в период с сентября 2018 года до октября 2019 года материалы дела не содержат. Наличие указанных платежей может быть учтено при исполнении решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды обосновано удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А83-7649/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдорснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова