Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-1208/20 по делу N А54-3774/2019

г. Калуга

03 июня 2020 г.

Дело N А54-3774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Леоновой Л.В.
судей	Циплякова В.В. Шульгиной А.Н.
при участии в заседании: от истца: Зерний Галина Владимировна	предъявлен паспорт;
от ответчика: Федотов Павел Иванович от третьих лиц: ООО "Легат" Временный управляющий ООО "Легат" Чибизов Илья Анатольевич Милькин Владимир Сергеевич	Меньшиков А.С. - представитель по доверенности от 17.03.20; Осипчук К.Г. - представитель по доверенности от 09.10.17; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова Павла Ивановича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А54-3774/2019,

УСТАНОВИЛ:

Зерний Г.В. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд об исключении участника Федотова П.И. из состава участников ООО "Легат".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Легат", временный управляющий ООО "Легат" Чибизов Илья Анатольевич, Милькин Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2019 (судья Матин А.В.) исковые требования Зерний Г.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (судьи Егураева Н.В., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Участник общества Федотов П.И. исключен из общества с ограниченной ответственностью "Легат".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, Федотов П.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит - отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц - временного управляющего ООО "Легат" и Милькина В.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 28.05.2020 в 12 час. 30 мин.

28.05.2020 в 12 час.30 мин. судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, истца, представителя третьего лица, суд кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 ООО "Легат" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: Соколова Н.К., владеющая долей в размере 2% уставного капитала общества, Зерний Г.В., владеющая долей в размере 21% уставного капитала общества, Федотов П.И., владеющий долей в размере 26% уставного капитала общества, Милькин В.С., владеющий долей в размере 51% уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 по делу N А54-9659/2017 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Чибизов И.А.

Генеральным директором общества Зерний Г.В. 14.02.2019 принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Согласно решению от 14.02.2019 внеочередное общее собрание участников общества назначено на 12 часов 00 минут 18.03.2019 со следующей повесткой дня собрания:

- о погашении участниками ООО "Легат" задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Легат",

- о заключении мирового соглашения с кредиторами ООО "Легат" в процедуре банкротства - наблюдение,

- о возложении обязанности заключить мировое соглашение с кредиторами ООО "Легат" в процедуре банкротства - наблюдение на генерального директора ООО "Легат".

Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества было направлено ответчику 15.02.2019. Согласно отчету об отслеживании отправлений "Почта России" письмо ответчиком получено 13.03.2019.

18.03.2019 ни ответчик, ни его законный представитель не прибыли для участия во внеочередном общем собрании участников общества, что подтверждается листом регистрации лиц, участвующих во внеочередном общем собрании участников ООО "Легат" от 18.03.2019.

В результате по вопросам, поставленным на повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, решений принято не было.

Повторно генеральным директором общества Зерний Г.В. 19.03.2019 принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества. Согласно решению от 19.03.2019 внеочередное общее собрание участников общества назначено на 12 часов 00 минут 22.04.2019.

Данным решением повторно утверждена следующая повестка дня собрания:

- о погашении участниками ООО "Легат" задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Легат",

- о заключении мирового соглашения с кредиторами ООО "Легат" в процедуре банкротства - наблюдение,

- о возложении обязанности заключить мировое соглашение с кредиторами ООО "Легат" в процедуре банкротства - наблюдение на генерального директора ООО "Легат".

Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества было направлено ответчику 21.03.2019. Согласно отчету об отслеживании отправлений "Почта России" письмо ответчиком получено 03.04.2019.

22.04.2019 ответчик и его законный представитель не прибыли для участия во внеочередном общем собрании участников общества, что подтверждается листом регистрации лиц, участвующих во внеочередном общем собрании участников ООО "Легат" от 22.04.2019.

По вопросам, поставленным на повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, решений принято не было.

По мнению истца, систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия во внеочередных собраниях участников общества, а равно грубое нарушение обязанностей участника общества, делает невозможной деятельность общества, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, допущенные ответчиком не могут быть признаны действиями, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. По мнению суда, требование Зерний Г.В. об исключении Федотова П.И. из состава участников общества, находящегося в стадии банкротства - наблюдение, заявлено при заведомой невозможности соблюсти условие о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли, а удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности общества и устранению препятствий в осуществлении таковой.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о систематическом уклонении без уважительных причин Федотовым П.И. от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, непринятие которых существенно затрудняет деятельность общества, находящегося в наблюдении, признал достаточными и обоснованными для исключения участника из хозяйственного общества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Приведенными правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Следовательно, участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151, согласно которому мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из смысла пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Исходя из положений статей 8, 9, 11, 12, 14, 15, 19, 21, 23-28, 32, 33, 37, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающих случаи обязательного единогласного решения вопросов участниками общества, следует, что предлагаемые в повестку дня 18.03.2019

и 22.04.2019 вопросы (пункты 3 решений о созыве) не требуют в силу закона принятия единогласного решения или решения, принимаемого квалифицированным большинством голосов, а требуют лишь простого большинства.

Судами установлено, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Легат" от 13.02.2019, на котором присутствовали только Зерний Г.В. и Милькин В.С. внесены изменения в Устав, согласно которым стало требоваться квалифицированное большинство не менее 3/4 от общего числа голосов участников общества по следующим вопросам:

- принятие решений об утверждении проектов мировых соглашений, а также решений о заключении мировых соглашений между Обществом и кредиторами;

- принятие решений о погашении участниками Общества задолженности по обязательствам Общества перед кредиторами Общества.

Именно указанные вопросы и были включены генеральным директором ООО "Легат", являющейся также участником Общества и процессуальным истцом, в повестку внеочередных заседаний 18.03.2019 и 22.04.2019.

Вместе с тем, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании само по себе не является основанием для его исключения.

Отсутствие Федотова Павла Ивановича на общих собраниях ООО "Легат" 18.03.2019 г. и 22.04.2019 г. не свидетельствует о совершении им действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих, так как вопросы, по которым не в силу императивных норм действующего законодательства не требуется единогласное принятия решений, включены в повестку дня после внесения соответствующих изменений в Устав общества 13.02.2019, требующих фактически обязательного участия ответчика для решения вопросов о принятии решений о погашении участниками общества задолженности перед кредиторами и об утверждении мировых соглашений с кредиторами общества.

В доказательство уважительности отсутствия на внеочередном общем собрании 18.03.2019 ответчиком представлена заверенная копия справки, о фальсификации которой истцом не заявлено.

Таким образом, поведение Зерний Г.В. и Милькина В.С. сначала по внесению изменений в устав относительно голосования по определенным вопросам квалифицированным большинством не менее 3/4 от общего числа голосов участников общества, а впоследствии невозможности принятия решений по данным вопросам, в связи с чем и подан иск об исключении участника Федотова П.И. из общества, является недобросовестным о чем свидетельствуют выводы суда первой инстанции.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции после принятия обжалуемого решения обществом 10.10.2019 получено требование ответчика о проведении внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 13.11.2019. В собрании приняли участие Милькин В.С., Федотов П.И. и Зерний Г.В. По вопросам повестки дня собрания о заключении мирового соглашения с кредиторами общества в процедуре банкротства - наблюдение и о погашении участниками общества задолженности перед ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов общества, ответчик проголосовал против, в связи с чем решения не были приняты в связи с отсутствием необходимого количества голосов, указанного в п. п. 9.2.25, 9.3 устава общества.

Таким образом Федотов П.И. выразил свою волю против погашения участниками общества задолженности последнего перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что законодательство, регулирующее правоотношения участников хозяйственного общества, не содержит обязанности участника общества голосовать определенным способом, вывод суда апелляционной инстанции о наступлении негативных последствий в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества является несоответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание наличие корпоративного конфликта в Обществе.

В силу статьи 67 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, исключенному из общества, должна быть выплачена действительная стоимость его доли. Однако согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости не допускается. В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

В связи с чем, требование Зерний Галины Владимировны об исключении Федотова Павла Ивановича из состава участников Общества, находящегося в стадии банкротства - наблюдении, заявлено при заведомой невозможности соблюсти предусмотренного названными выше правовыми нормами условия о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли, а удовлетворение данного требования не привело к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности Общества и устранению препятствий в осуществлении таковой, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Зерний Галины Владимировны не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А54-3774/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина