Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-942/20 по делу N А09-10398/2018

г. Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А09-10398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Модшуз" (ОГРН 1165024050091, ИНН 5024161285) - Будякина А.Ю. (доверенность от 14.01.2020 N 27/02);

от Брянской таможни (ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Гузь И.В. (доверенность от 09.01.2020 N 06-60/08), Левши Е.Д. (доверенность от 09.01.2020 N 06-60/30);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А09-10398/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модшуз" (далее - ООО "Модшуз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения от 28.08.2018 N РКТ-10102000-18/000081 о классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Брянская таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020, 09.04.2020, 15.05.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что на основании внешнеторгового контракта от 26.02.2016 N 7 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.06.2016, N 2 от 11.08.2016, N 3 от 26.09.2016 и N 4 от 17.10.2016), заключенного с ООО "Белста" (Украина), на таможенную территорию Таможенного союза ООО "Модшуз" ввезен товар "обувь домашняя и дорожная для взрослых, обувь домашняя детская, детали обуви".

На Александровский таможенный пост Брянской таможни к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10102120/210416/0001155, 10102120/030516/0001291, 10102120/160516/0001445, 10102120/240516/0001541, 10102120/120616/0001804, 10102120/200616/0001911, 10102120/040716/0002081, 10102120/180716/0002296, 10102120/070816/0002589, 10102120/190816/0002763, 10102120/060916/0002968, 10102120/090916/0003019, 10102120/211016/0003501, 10102120/261016/0003541, 0102120/171116/0003708, 10102120/011216/0003797, 10102120/091216/0003849 заявлен товар:

1) детали обуви - заготовки верха для производства домашних тапок из текстильных материалов, закрепленных на основной стельке различной длины, но без подошвы, артикулов: 002, 011, 013, 015, 016, 029, 030-3, 030-4, 030-6, 033, 039-7, 040, 043, 045, 059, 060, 061, 1-04, 1-10, 1-12, 1-13, 1-16, 1-18, 1-20, 1-22, 1-23, 1-28, 1-33 1-35, 1-36, 1-38, 1-41, 1-46, 1-47, 1-49, 1-50, 1-56, 1-59, 1-60, 1-69, 1-72, 1-73, 1-74, 1-53, 1-54, 102, 114, 120, 121, 123, 125, 128, 133, 135, 149, 150, 154, 155, 159, 161, 164, 166, 168, 170, 171, 175, 186, 188, 195, 198, 203-03, 203-04, 209, 214, 273, 278, 416, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 428, 429, 430, 512, 513, 514, 515, 518, 519, 521, 526, 537, 541, 545, 550, 551, 552, 608, 609, 620, 624, 644, 709, 729, 730, 806, 807, 821, 824, 825, 831, 834, 844, 855, 859, 861, 867, 869, 875, 878, 882, 909, 922, 924, 925, 941, 943, 944, 946, 947, 950, 951, 969, 975, 976, 984, 989, 3113, 3115, 3117, 3122, 30123, 3124, 3129, 3131, 3132, с указанием кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6406 90 300 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%;

2) детали обуви - заготовки верха обуви для производства домашних тапочек из текстильных материалов, не закрепленные на основной стельке, без подошвы, различных размеров, форм, артикулов: 3000, 3010, 3020, 4000, 4002, 4005, 4040, 5010, 5030, 5032, с указанием кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6406 10 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%;

3) подошва из полиуретана, артикулов: 001, 1070, 1087, 1091, 1099, 2201, 2201/030, 2202, 2203 и поливинилхлорида, артикулов: 604, 701, с указанием кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС 6406 20 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Указанный товар выпущен Брянской таможней для внутреннего потребления.

Брянской таможней проведена выездная таможенная проверка ООО "Модшуз" по вопросу достоверности сведений о товарах, заявленных в ДТ за период с 26.02.2016 по 20.12.2016 с составлением акта выездной таможенной проверки от 28.08.2019 N 10102000/210/280518/А000109.

По результатам таможенного контроля Брянской таможней принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.08.2018 N РКТ-10102000-18/000081, согласно которому указанный товар классифицирован таможенным органом как "Обувь домашняя (тапочки), с верхом из текстильных материалов, с подошвой их полиуретана и ПВХ. Представляет собой изделие в несобранном виде" код ТНВЭД ЕАЭС 6404 19 100 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0,56 евро за пару, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы, изложенные в заключении ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 27.02.2017 N 12403005/005469 и акте экспертного исследования ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" (г. Брянск) от 25.07.2018 N 13818 (пункт 8.2 решения N РКТ-10102000-18/000081).

При классификации данного товара таможенный орган применил Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС 2 (а) и 6 (пункт 8.1 решения N РКТ-10102000-18/000081).

Таможенный орган пришел к выводу о том, что детали обуви в соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД 2 (а) классифицируются в соответствующих подсубпозициях товарных позиций 6401-6405 ТН ВЭД ТС, предназначенных для классификации завершенных производством, собранных изделий, в зависимости от материалов, используемых для изготовления деталей верха и низа обуви, способа скрепления верха обуви с подошвой, конструкции деталей обуви, особенностей модели обуви, длины стельки, предназначения и т.д. при выполнении условий декларирования сведений о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру (пункт 2 Общих положений Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, с учетом внесенных изменений Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257") и представления при таможенном декларировании комплектами, то есть в количествах, необходимых для сборки целого числа изделий, соответствующих размеров.

Ввезенный ООО "Модшуз" товар был передан в переработку ООО "Мон-Кастро" на основании договора от 01.03.2016 N 1.

Комплектность деталей верха и низа установлены таможенным органом путем анализа документов бухгалтерского учета ООО "Модшуз" и ООО "Мон-Кастро", а также таблиц монтажа, полученных от указанных обществ в рамках выездной таможенной проверки. Таким образом, поставленные в 2016 году в адрес заявителя товары спорных артикулов являются компонентами необходимыми для сборки готового изделия "тапочки на подошве из полиуретана и поливинилхлорида".

В целях анализа процесса монтажа готовых изделий, таможней осуществлен выезд в адрес ООО "Мон-Кастро", в том числе с участием специалиста ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" (г. Брянск).

Из акта экспертного исследования от 25.07.2018 N 1318 ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" (г. Брянск) следует, что технологический процесс работы на конвейерах ПУ и ПВХ, описанный в технологических картах изготовления обуви спорных артикулов, разработанных и утвержденных ООО "Мон-Кастро", является сборочным процессом, осуществляемым клеевым методом крепления.

При классификации товара спорных артикулов таможня использовала заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 27.02.2017 N 12403005/005469 по товару, ввезенному в 2017 году, в части применения ответа на 3 вопрос о материале, из которого изготовлены заготовки верха с артикулами: 143, 1-18, 1-21, 125, 154, 166, 875, 989, 514, 545, 615, 638, 639, 624, 641, 924, 950 идентичные ввезенным по рассматриваемым ДТ 2016 года.

ООО "Модшуз" не согласившись с указанным решением таможни, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется на основании Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Учитывая положения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД суды верно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

Согласно Правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или) классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного (Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с Пояснениями к Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, Рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения), наименование товарных позиций и примечание к разделам или группам являются приоритетными.

Первая часть Правила 2 (а) расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.

Положения этого Правила также распространяются на заготовки, если они не выделены в конкретную товарную позицию. Термин "заготовка" означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие или часть (например, бутылочные заготовки из пластмасс, являющиеся полуфабрикатами, имеющими форму трубки, с одним закрытым концом и одним открытым концом с резьбой для закрывания завинчивающейся крышкой, участок ниже конца с резьбой предназначается для выдувания до желаемых размера и формы).

Полуфабрикаты, еще не имеющие характерной формы готовых изделий (такие как бруски, диски, трубы и т.д.), не рассматриваются как "заготовки".

Принимая во внимание сферу действия товарных позиций разделов I - VI, данная часть Правила обычно не применяется к товарам этих разделов.

Некоторые случаи, подпадающие под данное Правило, упоминаются в общих положениях к разделам или группам (например, раздел XVI и группы 61, 62, 86, 87 и 90).

Вторая часть Правила 2 (а) предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.

Данное Правило также применяется к некомплектным или незавершенным изделиям, представленным в разобранном или несобранном виде, при условии, что они рассматриваются как комплектные или завершенные производством изделия в силу действия первой части данного Правила.

Вместе с тем согласно данному Правилу термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции (абзац 1 пункта VII Пояснений).

Из абзаца 2 пункта VII Пояснений следует, что не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

Согласно абзацу 3 пункту VII Пояснений несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно.

При этом случаи, подпадающие под действие данного Правила, упомянуты в общих положениях к разделам или группам (например, раздел XVI и группы 44, 86, 87 и 89).

Принимая во внимание сферу действия товарных позиций разделов I - VI, данная часть этого Правила обычно не применяется к товарам этих разделов.

Аналогичные Пояснения также содержаться в Пояснениях, рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 12.03.2013 N 4.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что из данных положений следует, что в целях классификации частей обуви в качестве готового изделия возможность последующей технологической обработки полученных импортных деталей обуви должна быть исключена.

При декларировании товаров спорных артикулов обществом указаны коды ТН ВЭД 6406 90 300 0, 6406 10 900 0 и 64 06 20 900 0, соответствующие наименованиям отдельных частей обуви (союзки, стельки, подошвы) выделенным в конкретную товарную позицию ТН ВЭД 6406.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание наличия в деле двух досудебных исследований, проведенных сторонами в независимых экспертных учреждениях, содержащих противоречивые сведения об относимости технологических операций, используемых при изготовлении обуви спорных артикулов, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях выяснения рядя вопросов, требующих специальных познаний в сфере производства обуви, проведение которой поручено эксперту АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" (г. Москва) Андрюшиной Н.А. (определение суда первой инстанции от 23.05.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, в том числе заключение эксперта Андрюшиной Н.А. от 12.07.2019 N 1503/19, принимая во внимание изложенные Пояснения к ТН ВЭД, примечание к группе 64, пояснения к товарной позиции 6404 и 6406, ГОСТ 3.1109-82 "Единая система технологической документации (ЕСТД). Термины и определения основных понятий", суды первой и апелляционной инстанций установили, что технологические операции, выполняемые со спорным товаром при изготовлении обуви (удаление облоя с контура, взъерошивание поверхности, обработка (обезжиривание) перхлорэтиленом) являются самостоятельными технологическими операциями, которые выполняются на разных рабочих местах и на разном оборудовании; данные технологические операции не могут являться операциями сборки, так как при их осуществлении не производятся какие-либо сборочные действия (клепка, сварка, склейка и т.п.); названные технологические операции относятся к технологическому процессу обработки, состоящему из комплекса целенаправленных действия по механическому воздействию на деталь (компонент) обуви - подошву, в результате чего изменяется ее состояние; ввезенные обществом заготовки не обладают свойствами комплектного или завершенного товара, для производства тапочек, с верхом из текстильных материалов на подошве из ПУ и ПВХ, ибо подвергаются последующей технологической обработке, ряд технологических операций используемых при их изготовлении не могут быть отнесены к сборочным, поскольку выполняются с помощью специального оборудования при выполнении и соблюдении определенных технологических работ, не связанных с соединением.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат; документы и материалы, фиксирующие ход экспертизы, указаны в экспертном заключении, методики и доводы в экспертизе подробно описаны. Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суды обосновано указали, что таможенный орган мог воспользоваться правами, предусмотренными в статье 84, части 3 статьи 82, части 3 статьи 86, статье 87 АПК РФ, то есть просить письменных разъяснений у эксперта, ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе, проведении комиссионной экспертизы, вызвать эксперта для дачи пояснений по представленной экспертизе, поставить дополнительные вопросы, однако не воспользовался ими. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод таможенного органа о том, что суды не дали оценки предоставленным бухгалтерской документации, технологическим картам, не принят судом кассационной инстанции, ибо данные документы учтены при принятии обжалуемых судебных актов и были исследованы при производстве судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам, что на отсутствие оснований применения в рассматриваемом случае положений Правила (2) для классификации приобретенных импортных частей обуви по причине несоблюдения требований пункта VII Пояснений, исключающих возможность проведения последующих рабочих операций для приведения товара - частей обуви в завершенный вид.

Ссылки таможенного органа на Междисциплинарный курс МДК 01.03 "Подготовительные операции перед сваркой", инструкцию по применению клея марки Denlaks ТР-3600, электронные фотографии, ответ иностранной компании Officina Mecanica Colli F.G.B., выполненный на иностранном языке, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены с учетом требований статей 8, 64, 67, 68, 75 АПК РФ.

Довод таможни на отсутствие при проведении осмотра в 2019 году облоя-обрезного станка марки Macchina RIFILATRICE GP-1 MATRICOLA также верно отклонен судами на основании установленных фактических обстоятельств и материалов дела. Суды верно указали, что в соответствии с карточками счета МЦ.04, 10.09, обратно сальдовыми ведомостями по счету МЦ.04 и 10.09, а также договором безвозмездного пользования имуществом от 28.03.2016, представленным таможенному органу в рамках выездной таможенной проверки, данный станок числился на забалансовом счете ООО "Мон-Кастро" в период с 28.03.2016 по 30.04.2017, так как был отнесен к малоценному имуществу стоимостью в 30 000 руб. (пункт 1.6. договора) и подлежащему возврату в соответствии с пунктом 3.2.3 договора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении судами норм материального права, а выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к обоснованным выводам, что таможенный орган не подтвердил соответствие ввезенного товара критериям, установленным для готовой обуви в разобранном виде, законность и обоснованность оспариваемого решения (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А09-10398/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова