Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-1799/18 по делу N А35-10258/2016

г. Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А35-10258/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (305007, г. Курск, ул. 2-я Новоселовка д. 1Д, ОГРН 1154632000423, ИНН 4632198930)	Григорьева В.В. - представителя (дов. от 08.08.2019 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) от прокуратуры Курской области (305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 21)	Симоненковой А.Е. - представителя (дов. от 07.02.2020 N 0103/004113, пост.) Васильевой Н.Г. - представителя (служебное удостоверение ТО N 277215, выдано 25.03.2020, поручение от 25.05.2020 N 8-24-2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А35-10258/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (далее - ООО "Глобал Инвест", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 22.07.2016 N 721 и N 64 и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 79 334 599 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2019 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судами не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, а выводы судов не соответствуют материалам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2015 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость 113 005 381 руб. По данным налогоплательщика заявленная реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, составила 661 929 525 руб., соответствующая ей сумма налоговых вычетов - 113 082 716 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 04.05.2016 N 62803 и приняты решения от 22.07.2016 N 721 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с необоснованным заявлением "входного" налога на добавленную стоимость в размере 79 334 599 руб. и N 64, которым указано на обоснованность применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 661 929 525 руб., применение налоговых вычетов в сумме 79 334 599 руб. признано необоснованным.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленного налогоплательщиком к возмещению, послужила совокупность доказательств, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о направленности действий общества и его иностранного контрагента, являющихся взаимозависимыми лицами, исключительно на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем приобретения автомобилей за счет денежных средств иностранного покупателя, которому товар реализуется на экспорт по цене ниже цены приобретения транспортных средств на территории Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 19.10.2016 N 261 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость, представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Факт реализации товаров на экспорт и представления налогоплательщиком всех необходимых документов, предусмотренных вышеперечисленными нормами права, документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

Судами установлено, что ООО "Глобал Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2015 и на момент его создания и государственной регистрации учредителями общества являлись Беседин Е.В. и Иванов И.С. Беседин Е.В. также являлся директором ООО "Глобал Инвест", подписавшим контракт от 29.01.2015 N 1 с компанией MET AUTOS LLC, США. Со стороны иностранной компании контракт был подписан Ивановым С.С., не являвшимся на тот момент участником ООО "Глобал Инвест".

Изменения, касающиеся участия Иванова С.С. в уставном капитале общества, внесены в единый государственный реестр 07.10.2015. Согласно данным изменениям участниками названного общества стали Иванов И.С. с долей участия 5/11 и Иванов С.С. с долей участия 6/11. Беседин Е.В. продолжал оставаться руководителем общества.

Таким образом, как правильно указано судами, на момент заключения экспортного контракта, основные условия которого впоследствии не менялись, Иванов С.С. не являлся участником ООО "Глобал Инвест".

Кроме того, само по себе наличие родства между Ивановым С.С. в силу положений статьи 105.1 НК РФ, устанавливающей признаки взаимозависимости, в отсутствие доказательств ее влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности, не может служить основанием для установления факта получения лицом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что наличие на момент заключения контракта от 29.01.2015 N 1 родственных отношений между учредителем общества Ивановым И.С. и представителем компании MET AUTOS LLC Ивановым С.С., при наличии у налогоплательщика другого учредителя - Беседина Е.В., являющегося одновременно его руководителем, повлияло на экономические результаты спорной сделки.

Факт перечисления покупателем на расчетный счет общества авансовых платежей таким доказательством не является, поскольку условия сделок определяются сторонами исходя из условий, сложившихся на соответствующем рынке товаров.

Кроме того, на аналогичных условиях обществом был заключен экспортный контракт с другим иностранным покупателем - компанией GT COMMODITIES, Гонконг, претензий по которому у налогового органа при проведении проверки не возникло.

Доводы налогового органа о направленности деятельности налогоплательщика исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, проверены судами и отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, чего инспекцией в данном случае сделано не было. При этом ею не опровергнуто утверждение общества о получении им прибыли в результате хозяйственной деятельности в 4 квартале 2015 года, что отражено в налоговой отчетности за спорный период, а также его утверждение, что условия сделок с компанией MET AUTOS LLC, США равнозначны условиям сделок с компанией GT COMMODITIES, Гонконг, в отношении которой налоговым органом претензий не высказано и налог на добавленную стоимость в сумме 33 132 394,99 руб. возмещен.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Исходя из статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Как следует из статьи 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой Кодекса.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает: при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ).

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом

Из смысла указанных положений главы 25 Кодекса следует, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

В данном случае факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности налогоплательщиком реальности совершенных им хозяйственных операций по реализации автомобилей в адрес компании MET AUTOS LLC и непредставлении налоговым органом доказательств о формальном характере взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, а также направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию инспекции по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят. В рамках своих полномочий суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по делу, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А35-10258/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова