Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-1028/20 по делу N А83-14970/2019

г.Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А83-14970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Калуцких Р.Г. Власова Е.В. Крыжской Л.А.

при участии в заседании представителей:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - не явились, извещены надлежаще;

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Золотой Барс" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А83-14970/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Золотой Барс" (далее - ООО "ГК "Золотой Барс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) N 06/2024-19 от 25.07.2019 о возвращении жалобы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" (далее - ГБУ РК "Феодосийский медицинский центр", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 заявление ООО "ГК "Золотой Барс" удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своих доводах кассатор ссылается на допущенные нарушения судами норм материального права, поскольку жалоба Общества была, по своей сути, была направлена на положения аукционной документации.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ РК "Феодосийский медицинский центр" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) было опубликовано извещение N 0375200054919000187 о проведении электронного аукциона на "Оказание услуг по монтажу системы охранного телевидения", согласно которому (с изм. от 28.06.2019), дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе были установлены - 10 часов 00 минут 15.07.2019; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 16.07.2019, дата проведения аукциона - 19.07.2019.

25.07.2019 ГБУЗ РК "Феодосийский медицинский центр" был опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2019 N 0375200054919000187-3. Согласно указанному протоколу заявки всех участников признаны соответствующими установленным требованиям, победителем аукциона признано ООО "С-ТРЕЙД", как предложившее наименьшую цену контракта (снижение цены контракта на 51,5%.), ООО "ГК "Золотой Барс" (заявка N 4) предложило снижение цены контракта на 9%, по ранжированию предложению присвоен 4 номер.

Посчитав, что действиями аукционной Комиссии Заказчика нарушен порядок оценки заявок, а победителем стала организация, не имевшая лицензии на монтаж системы охранного телевидения, ООО "ГК "Золотой Барс" 25.07.2019 за вх. N 2400/09 обратилось в Крымский УФАС России с соответствующей жалобой.

25.07.2019 Крымским УФАС России по делу N 06/2024-19 было вынесено решение, которым жалоба ООО "ГК "Золотой Барс" была возвращена без рассмотрения.

Не согласие Общества с указанным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения, поскольку в мотивировочной и просительной частях жалобы заявителем указано об оспаривании действий Комиссии Заказчика по факту ненадлежащей оценки заявки участника ООО "С-Трейд", ставшего впоследствии победителем электронного аукциона, а именно обстоятельств того, что третье лицо не имело лицензии на осуществление услуг по монтажу системы охранного телевидения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции дополнительно указав, что жалоба ООО "ГК "Золотой Барс" подлежит рассмотрению по существу, за исключением доводов, касающихся обжалования положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При поступлении жалобы антимонопольный орган руководствуется положениями Закона N 44-ФЗ, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент N 727/14).

Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым заинтересованным лицом, поименованным в части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке (часть 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей (пункт 3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.16 Административного регламента N 727/14 решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе. В решении должна быть указана причина возвращения жалобы.

Согласно абзацу 17 пункта 3.37 Административного регламента N 727/14, в случае, если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного заявок, рассмотрение данного довода жалобы не производится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода не производится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закон N 44-ФЗ.

Как было установлено судами и следует из материалов дела Обществом была подана жалоба не на положения аукционной документации, а на действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок. Данный вывод следует исходя как из мотивировочной, так и из просительной части жалобы.

Таким образом, само по себе наличие в жалобе ссылок и отдельных доводов о несогласии с положениями аукционной документации без учета всех требований, не свидетельствует о том, что Обществом оспаривалась исключительно документация о закупке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа законодательству о контрактной системе, в связи с чем оно было признано незаконным и отменены.

В качестве способа защиты нарушенных ООО "ГК "Золотой Барс" прав суд обязал Крымское УФАС повторно рассмотреть спорную жалобу Общества на действия Заказчика, аукционной комиссии от 25.07.2019 за вх. N 2400/09, что соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А83-14970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская