Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-527/20 по делу N А83-5274/2017

г. Калуга

3 июня 2020 г.

Дело N А83-5274/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Литовки В.В. (ОГРНИП 314910234507191, г. Ялта)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от МБОУ "ЯСШ "Радуга" (ОГРН 1149102177696; Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д.45) от муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (Республика Крым, г. Ялта, пл. Советская, д.1) от Управления образования администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН 1149102130308; Республика Крым, г. Ялта, ул. Калинникова, д.14)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литовки Василия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г. по делу N А83-5274/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литовка Василий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ялтинская средняя школа "Радуга" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым судебных издержек в размере 85000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А83-5274/2017, отказано. Заявление возвращено предпринимателю.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г. определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Литовка В.В. обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Литовки В.В. о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ялтинская средняя школа "Радуга" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым 36124 руб. 12 коп., в том числе задолженности в размере 30719 руб. 88 коп., пени в размере 5404 руб. 24 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ссылаясь на наличие понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, Литовка В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 г. N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 г. по настоящему дела не было обжаловано и вступило в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 180 АПК РФ.

С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился 11.09.2019 г., то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного им срока, мотивированного фактом оплаты понесенных им расходов 16.04.2019 г., суды не усмотрели оснований для признания этих доводов уважительными и правильно указали, что заявитель оплатил оказанные ему юридические услуги в пределах процессуального срока, позволяющего возместить судебные расходы, и у него имелось достаточно времени для расчета с исполнителем и для подачи заявления о взыскании судебных издержек.

Довод предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и ходатайства о приобщении к материалам дела командировочного удостоверения, несостоятелен, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями статей 158, 268 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2019 г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в отношении оценки доводов предпринимателя об уважительности причин пропуска процессуального срока, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г. по делу N А83-5274/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков